Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-975/2011 от 11.03.2011

Дело № 33- 975/11      Докладчик Склярова Е.И.

        Судья Беляков Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей         Скляровой Е.И.

Астровко Е.П.

при секретаре       Язеве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по частной жалобе Максимовой Л.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Максимовой Л.А. исковое заявление к Тимофееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Разъяснить Максимовой Л.А., что она имеет право обратиться данным иском в Сасовский районный суд Рязанской области (****).

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца по доверенности Зыкову Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 18.10.2010 года на 254 км шоссе Ярославль-Владимир в Суздальском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ****, принадлежащего Тимофеевой М.С. под управлением Тимофеева С.В. и автомобиля ****, принадлежащего истцу, под управлением Максимова В.В.

В результате неправомерных действий водителя Тимофеева С.В., нарушившего Правила дорожного движения (что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области), автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Материальный ущерб составил сумму ****. часть которого в размере **** рублей был возмещен страховой компанией. Разница между страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба составила **** руб. Кроме того, за услуги эксперта истцом уплачено **** руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля - **** руб., почтовые расходы составили **** руб. **** коп. Максимова Л.А. просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ей моральный вред, который оценила в **** руб. В обоснование морального вреда указала на сильное душевное волнение, нравственные страдания, которые она испытала в связи с указанным событием. Кроме того, произошедшее ДТП отрицательно сказалось на ее материальном положении, так как для осуществления ремонта автомобиля были урезаны расходы в семейном бюджете. Равнодушное отношение причинителя вреда к произошедшему ДТП повлияло на общее состояние здоровья истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Максимова Л.А. просила определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что согласно ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, она имеет право предъявить данный иск по месту своего жительства. Указала, что требования о компенсации морального вреда предъявлены ею в связи с тем обстоятельством, что повреждение автомобиля в ДТП повлекло душевное волнение, она испытала нравственные переживания, которые в общем понимании являются и физическими страданиями. Полагала, что основанием для предъявления иска по данному делу послужило, в том числе и наличие вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии иска Максимовой Л.А. к Тимофееву С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходил из ч.1 ст. 47 Конституции РФ и общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск не относится к категории споров, по которым предусмотрена подсудность по выбору истца, согласно ст. 29 ГПК РФ или исключительная подсудность, согласно ст. 30 ГПК РФ.

В исковом заявлении и частной жалобе истец утверждает, что имеет право выбора суда, поскольку ее здоровью причинен вред.

Вместе с тем, из указанных документов и объяснений представителя истца следует, что Максимова Л.А. в момент ДТП в машине не находилась ни в качестве водителя (прав на вождение не имеет), ни в качестве пассажира, следовательно, не могла получить телесных повреждений и испытать физических страданий.

Нравственные переживания по поводу причинения ущерба своей собственности не могут быть расценены как повреждение здоровья и как основание для выбора подсудности по желанию истца.

При таких обстоятельствах определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Крайнова И.К.

Судьи:                                                   Склярова Е.И.

         Астровко Е.П.