Решение по делу № 2-1034/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1034/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 мая 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Кудрявцевой Г.И. с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцевой Г.И. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Кудрявцевой Г.И. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п.1.3. Кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1. Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 Кредитного договора.

Кудрявцевой Г.И. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем он имеет задолженность перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать с Кудрявцевой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрявцевой Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга, просила снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцевой Г.И. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Кудрявцевой Г.И. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету № Кудрявцевой Г.И. переведено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Кудрявцевой Г.И. согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок погашения кредита: до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету № Кудрявцевой Г.И. следует, что ответчицей допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцевой Г.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что Кудрявцевой Г.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности Кудрявцевой Г.И. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с Кудрявцевой Г.И. неустойку в размере 118526,29 руб.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчицей Кудрявцевой Г.И. представлено заявление о снижении размера неустойки, которое приобщено к материалам дела.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, являющегося пенсионером.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 118526,29 руб. до 24000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4303 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудрявцевой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2016 года.