Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2017 ~ М-2412/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3423/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Луидор 223710, госномер №, принадлежащего ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность Кудинова Ю.П застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.02.2017г. ФИО11 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно независимой экспертизы №6-078 от 05.04.2017г., проведенной ООО «ЭкспрессАвто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 386 865 руб., за производство экспертизы ФИО13 оплатил 10 000 руб.

11.04.2017г. между ФИО14. и Некрасовой Ю.А. был заключен договор уступки права требования, о чем был извещен ответчик.

19.04.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному адресу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду адресу регистрации – г.Воронеж,ул.Машиностроителей,д.47,кВ.43, указанному самой истицей исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку выводы судебной экспертизы полностью исключают возможность получения технических повреждений транспортным средством истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст.2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п. 19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае

возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, под управлением ФИО16 и транспортного средства Луидор 223710, госномер №, принадлежащего ФИО15

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО17 которому назначенл административное правонарушение в виде штрафа в размере 1 500 руб.( л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО18 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО19 был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражены в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.02.2017г. ФИО20 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, направив 13.04.2017г. отказ в выплате страхового возмещения в виду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП от 11.02.2017г.

11.04.2017г. между ФИО22 и Некрасовой Ю.А. был заключен договор уступки права требования, о чем был извещен ответчик(л.д.15).

19.04.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д.20).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.55).

По заключению судебной экспертизы № 266-2017 от 05.10.2017г., проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» повреждения транспортного средства Луидор 223710, госномер №, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства №6-078 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58)

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Луидор, госномер А087РК 59, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.02.2017 г.

Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Кроме того, истец в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

Таким образом, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела, суд, учитывая требования ст.67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, так как страхового случая, а именно ДТП, совершенного с участием водителей ФИО23 не имело место быть, следовательно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не наступила, в иске Некрасовой Ю.А. следует отказать.

Принимая во внимание, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Некрасовой Ю.А. компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, не оплаченной при подаче иска, в размере 7 168,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Некрасовой Юлии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 168 руб.65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017г.