Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-6635/2020;) ~ М-6987/2020 от 20.10.2020

№2-234/2021

УИД №10RS0011-01-2020-014514-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Гурину М. Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Москаленко В.В. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 88854,70руб. путем оплаты счета СТОА. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 88854,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Москаленко В.В.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против суммы ущерба.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гурин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Москаленко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Москаленко В.В., получил механические повреждения.

Своими действиями водитель Гурин М.Н. нарушил п.8.3. Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Москаленко В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается. Таким образом, Гурин М.Н. является виновником случившегося ДТП, обязанным в силу положений ст.1064 ГК РФ возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в СПАО «РЕСО – Гарантия». Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 88854,70 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 64841 руб., без учета износа – 72457 руб.

Между тем, поскольку автомобиль потерпевшего застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, кроме того, автомобиль находился на гарантийном обслуживании (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), ООО «Автотекс» представлено дополнительное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по стоимости официального дилера составляет 90166 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму 88854,70 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., подтвержденные документально. Размер расходов суд полагает разумными.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

ООО «Автотекс» представлено в суд заявление на возмещение расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на Гурина М.Н. Поскольку в настоящее время затраты эксперта не компенсированы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию обозначенные расходы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гурина М. Н. в пользу САО «РЕСО – Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 88854 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

Взыскать с Гурина М. Н. в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.