Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 от 21.01.2022

УИД: 58RS0027-01-2021-003197-26

Дело № 2-678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                   г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                            Валетовой Е.В.,

    при секретаре    Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шилкиной Валентины Ивановны к ООО «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Шилкиной В.И., обратилось в суд с вышеназванных иском к ответчику, указав, что 27 марта 2020 года Шилкиной В.И. в ООО «Сура-Моторс-авто» приобретён автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., № двигателя: №, №, кузов: №, цвет: белый, VIN: № ПTC: 63 РВ № 300135, стоимостью 540 000 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: на всей наружной поверхности транспортного средства имеются локальные повреждения в виде ржавчины -отслоение лакокрасочного материала, образованное в результате нарушения подготовки к окраске по всей наружной поверхности. Потребитель обращался с претензиями к продавцу, однако решить вопрос мирным путем с продавцом не представилось возможным. Указанные недостатки в товаре лишают возможности пользоваться им по назначению, что нарушает имущественные права и законные интересы потребителя, в связи с чем 15.01.2021г. РОО «Защита нрав потребителей» Пензенской области в интересах Шилкиной В.И. в адрес ответчика направила досудебную претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар и убытки, однако претензия осталась без удовлетворения. Для установления причин образования недостатков и способа их устранения потребитель вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «АксиомА». Согласно выводам заключения специалиста в товаре имеются недостатки производственного характера, устранимые, но их устранение является экономически не целесообразным. 22.01.2021г. Шилкина В.И. обратилась с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, которая выступала в защиту прав и законных интересов потребителя. 22.01.2021 г. между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и потребителем заключен договор на оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, за оказание которых потребителем оплачено 2 000 рублей. 19.03.2021г. между ООО «АксиомА» и потребителем заключен договор на оказание экспертных услуг, за оказание которых оплачено 16000 рублей. 12.04.2021 г. между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и потребителем заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, за оказание которых потребителем оплачено 7 000 рублей. Просило суд: взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» в пользу Шилкиной В.И. денежные средства в размере 540000 руб., уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, в пользу Шилкиной В.И. ? штрафа от взысканных сумм, в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

В процессе рассмотрения гражданского дела Шилкиной В.И. представлено в суд письменное заявление, в котором последняя отказалась от услуг РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области по представлению ее интересов в суде по рассмотрению данного дела, просила рассмотреть гражданское дело по иску Шилкиной В.И. к ООО «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шилкина В.И. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд: обязать ответчика незамедлительно устранить в автомобиле LADA 212140, VIN: № недостатки - дефект ЛКП кузова в виде отсутствия нанесения уплотнительной мастики на зафланцовке двери задка, не соответствующей требованиям ТИ 37.101.1477-2007 завода изготовителя, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Истец Шилкина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Представители истца Серебряков Р.С. и Каськов А.Б., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Представитель истца Шилкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» Мисюряева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль имеет дефект только в виде отсутствия нанесения уплотнительной мастики на зафланцовке двери задка. Но на момент осмотра и при проведении досудебного исследования этот недостаток не проявлялся, соответственно предложить безвозмездное его устранение на тот момент ответчик не мог. Таким образом и нести ответственность за добровольный отказ от требований, которые не заявлялись ответчик не должен. Изменение исковых требований фактически сводится к требованиям, которые изначально не оспаривались ответчиком. Наоборот ответчик в досудебном порядке предлагал провести эти работы безвозмездно для истца. При таких обстоятельствах, понуждать ответчика через суд выполнить работы, которые он и не отказывался выполнять в добровольном порядке недопустимо. Соответственно, необоснованными являются требования и о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с проведением досудебного исследования и судебных расходов. Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Автоваз» Фомина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 27.03.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ООО "Сура-Моторс-Авто» автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, Год выпуска: 2019, № двигателя: №, №, кузов: №, цвет: белый, VIN: № ПTC: 63 РВ № 300135, стоимостью 540 000 руб.

Согласно п.п. 2.1. Договора покупатель оплатил сумму 540 000 руб. наличными средствами в кассу продавца, что подтверждается оригиналом чека от 27.03.2020, имеющимся в материалах дела.

Согласно копии договора и представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства изготовителем приобретенного транспортного средства является ПАО «Автоваз».

27.03.2020 транспортное средство зарегистрировано Шилкиной В.И. в установленном законом порядке в органах УГИБДД России по Пензенской области (свидетельство о регистрации №).

29.01.2021 Шилкина В.И. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала, что в товаре обнаружились следующие недостатки: на всей наружной поверхности транспортного средства имеются локальные повреждения в виде ржавчины - отслоение лакокрасочного материала, образованное в результате нарушения подготовки к окраске по всей наружной поверхности, которая начинает отслаиваться. Указав, что недостаток является производственным и неустранимым, просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 540 000 руб. и расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб.

Письмом от 10.02.2021 ООО «Сура-Моторс-Авто» уведомило истца о том, что для подтверждения заявленных недостатков необходимо представить спорный автомобиль на осмотр на территорию ООО «Сура-Моторс-Авто» в удобное для истца время, согласовав время прибытия с представителем ответчика.

Осмотр автомобиля истца состоялся 24.02.2021, в результате которого установлены следующие недостатки товара: вспучивание ЛКП на крышке багажника из-под левой петли, ржавчина на внутренней стороне крышки багажника, растрескивание ЛКП в передней части капота, вспучивание ЛКП на задней части крыши под крышкой багажника. Заводом согласована локальная окраска в рамках гарантии (сообщение ООО «Сура-Моторс-Авто» № 8-юр от 01.03.2021 г.)

Заключением специалиста ООО «АксиомаА» № 01/21-ЛКП от 30.03.2021, проведенного по обращению Шилкиной В.И., установлено, что коррозия (ржавчина) наблюдается на следующих кузовных элементах: крыло переднее правое (в области арки колеса); крыло переднее левое (в области арки колеса); панель боковины наружная правая (в области арки колеса и петель двери); панель боковины наружная левая (в области арки колеса и петель двери); капот (с внутренней стороны в области петли левой); крыша (в области петель двери задка); брызговик переднего правого крыла; лонжерон передний правый; рамка радиатора в сборе (в верхней части); панель задка угловая наружная правая (в месте стыка с панелью боковины наружной); дверь левая (под молдингом стекла наружным); дверь задка (в области петель). Описанные дефекты имеют производственный характер и являются устранимыми.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и стоимости их устранения судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1666/3-2, 1739/2-2 от 11.08.2021 автомобиль марки LADA 212140, VIN № имеет дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде отсутствия нанесения уплотняющей мастики на зафланцовке двери задка, не соответствующий требованиям ТИ 37.101.1477-2007 (п. 4.4.2) и И 37.101.0241-2014 завода-изготовителя. Трудоемкость устранения дефекта на двери задка (отсутствие уплотняющей мастики) составляет 4,20 н.час, а стоимость восстановительного ремонта составляет 3491, 20 руб. в ценах на дату экспертного осмотра (19.07.2021).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные им в заключении в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении в части изучения лакокрасочного покрытия автомобиля истицы, указав, что в представленном на экспертный осмотр автомобиле отсутствует уплотнительная мастика на внутренней панели двери задка, выявленный дефект мог возникнуть только на этапе формирования лакокрасочного покрытия, но не в период эксплуатации автомобиля потребителем, поскольку нанесение мастики предусмотрено требованиями технологической инструкции.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование, квалификацию, обладают необходимым уровнем специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец Шилкина В.И. приобрела товар ненадлежащего качества с производственными недостатками в виде дефектов лакокрасочного покрытия, которые относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным в том числе нарушением технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74).

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера являются устранимыми, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению, однако снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца об устранении дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем полагает необходимым обязать ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» устранить в автомобиле марки LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN: №, дефект лакокрасочного покрытия кузова.

Довод представителя ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» о том, что ООО «Сура-Моторс-авто» готово добровольно устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль продан истцу с производственными недостатками, которые необходимо устранить. Кроме того, суд отмечает, что допустимых доказательств уклонения истицы от передачи автомобиля ответчику для устранения выявленных недостатков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, при этом добровольно ответчиком требования истца об устранении выявленных недостатков не удовлетворены до настоящего момента, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и качество выявленного недостатка лакокрасочного покрытия панели двери, которое не препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа составит 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № 01/21-ЛКП от 30.03.2021, проведенного ФИО11, в размере 16 000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг № 21 от 19.03.2021 и квитанцией об оплате от 19.03.2021. Указанные расходы в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и Шилкиной В.И. от 22.01.2021 и квитанцией № 000111 сер. АА об уплате Шилкиной В.И. денежных средств в размере 2 000 руб. за составление досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и Шилкиной В.И. от 12.04.2021, квитанцией № 000135 сер. АА об уплате Шилкиной В.И. денежных средств в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО12, действующая на основании доверенности, присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 29.04.2021, в судебных заседаниях не участвовала, оказывала истцу услуги по подготовке письменных дополнений к исковому заявлению и по постановке вопросов перед экспертами для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая личное заявление Шилкиной В.И. об отказе от услуг РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, суд полагает требования о взыскании расходов по договору от 12.04.2021 подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 500 руб.

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ООО «Сура-Моторс-авто» в пользу истца Шилкиной В.И. понесенные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. и по требованиям нематериального характера 300 руб., всего 600 руб.

ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заявлении (л.д.143) просило взыскать в свою пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 200 руб. по счету № 227/10.2, который до настоящего времени не оплачен. С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать 15 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA 212140, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░