Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34492/2018 от 02.11.2018

Судья: Гущина А.И.                                                         Дело <данные изъяты>а-34492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Давыдовой О. Е. о признании незаконным действия отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УМВД России по <данные изъяты> – Гаевской О.В.,

у с т а н о в и л а :

Давыдова О.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия отдела УФМС по <данные изъяты> по снятию её с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>, с           <данные изъяты> В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что до указанной даты решением Сергиево-Посадского городского суда было сохранено её право пользования квартирой. Решение суда своевременно не было исполнено и предъявлено Савельевым С.В. к исполнению <данные изъяты> Просила возложить на административного ответчика обязанность восстановить её регистрацию по месту жительства.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий ОВМ УМВД России по <данные изъяты> об указании даты снятии Давыдовой О.Е. с регистрационного учета по месту жительства, постановлено считать дату её снятия с регистрационного учета с <данные изъяты> В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОВМ УМВД России по <данные изъяты> просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, указывая на то, что решение суда от <данные изъяты> было исполнено с учетом определения об отсрочке исполнения решения, на основании предъявленной <данные изъяты> в миграционный пункт <данные изъяты> ОВМ УМВД России по <данные изъяты> копии решения суда.

Относительно апелляционной жалобы Давыдовой О.Е. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давыдова О.Е., Савельев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела и гражданского дела <данные изъяты> доказательствами, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Савельева С.В. к Савельевой (в настоящее время Давыдовой) О.Е. о прекращении её права пользования жилым помещением по указанному выше адресу и о возложении на УФМС по <данные изъяты> обязанности снять Савельеву О.Е. с регистрационного учета по истечении срока сохранения за ней права пользования жилым помещением. Определение суда от <данные изъяты> Савельевой О.Е. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства Давыдова О.Е. с <данные изъяты>, снята с учета <данные изъяты>, её дети – Савельев Н.С., 1999 г.рождения, с <данные изъяты>, Давыдов К.Д., <данные изъяты> г.рождения с <данные изъяты>,       Давыдова С.Д., <данные изъяты> г.рождения, с <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В листке убытия о снятии с регистрационного учета Давыдовой О.Е. по месту жительства по указанному выше адресу от <данные изъяты> указано, что она снята с регистрационного учета с <данные изъяты> на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> (ошибочно указано <данные изъяты>) дело <данные изъяты> (л.д. 11).

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконными действий ОВМ УМВД России по <данные изъяты> о снятии Давыдовой О.Е. с регистрационного учета по месту жительства с <данные изъяты>, суд исходил из того, что указание даты снятия административного истца с регистрационного учета с указанной даты противоречит порядку, установленному Правилами. Поскольку решение суда было предъявлено в орган миграционного учета <данные изъяты>, то его исполнение должно производиться с этой даты. В противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Давыдовой О.Е. – Давыдова С.Д.,, который был вселен и зарегистрирован в квартире <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов.

Аналогичная норма содержится в пункте 133 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от                   <данные изъяты> <данные изъяты> (утратил силу <данные изъяты>).

Из содержания приведенных норм следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета с даты поступления соответствующего заявления или судебного постановления.

Следовательно, административный ответчик не обладал правом снимать <данные изъяты> Давыдову О.Е. с регистрационного учета по месту жительства с <данные изъяты>

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как не было привлечено УФМС по <данные изъяты>, ошибочно.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд произвел правопреемство УФМС по <данные изъяты> на надлежащего административного ответчика – УМВД по <данные изъяты> (л.д. 18).

Судебная коллегия признает правомерным замену судом административного ответчика, поскольку Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2); Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере (подпункт «а»); правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б» пункта 3).

Такие действия суда предусмотрены статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда. Причин для е1 удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи