Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2014 ~ М-3951/2014 от 25.08.2014

Дело №2-3809/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                 Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» к Дунаеву О.А., Спиридонову В.Б., Пайметькиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Дунаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства – оферта № от 06.12.2013) Дунаеву О.А. выдан кредит в размере 589 164 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых на покупку автомобиля; заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства Предмет залога – автомашина OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>; в соответствии с п.1.6. Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей; однако до настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем должнику было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств; неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной п. 6.10 кредитного договора, а именно – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа; по состоянию на 15.08.2014 сумма задолженности по кредитному договору составляет 600 543 руб. 73 коп, из которых: остаток основного долга по кредиту 533 014 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 26 773 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом 4 599 руб. 99 коп.. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32 372 руб. 68 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 694 руб. 77 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 087 руб. 99 коп.

Просят обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Дунаеву О.А. путем продажи с публичных торгов; взыскать с Дунаева О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 600 543 руб. 73 коп., сумму государственной пошлины в размере 9 205 руб. 44 коп.

Определением суда от 26.09.2014 на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Спиридонов В.Б., Пайметькина Е.В.

Представитель истца ЗАО «Раффайзенбанк» Котельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца ЗАО «Раффайзенбанк» Брусенцов С.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дунаев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что оформил кредитный продукт в ЗАО «Раффайзенбанк» с целью приобретения автомобиля у малознакомой Пайметькиной Е.В.; спустя некоторое время оказалось, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, в связи с чем вернул его продавцу, о чем составлен письменный акт приема-передачи автомобиля и денежных средств; полученные денежные средства в банк не вернул, так как приобрел другой автомобиль; с Пайметькиной Е.В. заключался договор купли-продажи, но на учет автомобиль не ставил.

Ответчик Пайметькина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после того, как Дунаев вернул ей автомобиль, она продала автомобиль на запчасти малоизвестному человеку путем размещения объявления в сети Интернет; где находится автомобиль в настоящее время ей неизвестно.

Ответчик Спиридонов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор с Дунаевым О.А. 06.12.2013 года заключен ЗАО «Раффайзенбанк» в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Ответчик Дунаев О.А., подписав заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раффайзенбанк».

Кредит в размере 589 164 руб. Дунаеву О.А. был выдан сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>, стоимость 600 000 руб. (п.п.6.2, 6.3., 6.5., п.9 кредитного договора).

В соответствии с п.6.7 кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 14 801 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1.6. Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В целях обеспечения выданного кредита в соответствии с п.12.1. кредитного договора Дунаев О.А. передает в залог Банку предмет залога; договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога (п.12.3 кредитного договора).

    Согласно материалам дела, Банк принял оферту Дунаева О.А. и произвел перечисление денежных средств на его счет (осуществил акцепт), однако ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении кредита и процентов, последний платеж поступил 22.04.2014 года, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

    Сумма задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 года составляет 600 543 руб. 73 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту 533 014 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 26 773 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом 4 599 руб. 99 коп.. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32 372 руб. 68 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 694 руб. 77 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 087 руб. 99 коп.

    В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, всего в размере 600 543 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору комиссии № от 04.12.2013 года Дунаев О.А. приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>, являющийся предметом залога, у Спиридонова В.Б., в интересах которого по доверенности действовала Пайметькина Е.В.

По сообщению РОИО ГИБДД по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя Спиридонова В.Б., дата постановки на учет 04.04.2012 года.

Как следует из расписки Пайметькиной Е.В. от 22.12.2013 года, ею был продан заведомо неисправный автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> Дунаеву О.А., обнаружив поломку двигателя, Дунаев О.А. вернул автомобиль, получив денежную сумму в размере 600 000 руб.

Из пояснений ответчика установлено, что после покупки автомобиля у Спиридонова В.Б. на учет в ГИБДД на свое имя транспортное средство он не ставил, получив от Пайметькиной Е.В. денежные средства за неисправный автомобиль, денежные средства в Банк не вернул, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, Банк не уведомил.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, переход права собственности на автомобиль не прекратил действия залога в отношении него.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом Пайметькина Е.В. не будет являться надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела установлено, что собственником автомобиля является Спиридонов В.Б.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «СимбирскАвтоэкспертиза», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, составляет 595 886 руб. С учетом данной оценки судом устанавливается начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 595 886 руб. При этом вопреки доводам представителей истца законных оснований для установления продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Дунаева О.А. и Спиридонова В.Б. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения начальной продажной цены судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «СимбирскАвтоэкспертиза»; поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 10 800 руб., с каждого по 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева О.А. в пользу закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 года в размере 600 543 руб. 73 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту 533 014 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 26 773 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом 4 599 руб. 99 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 32 372 руб. 68 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 694 руб. 77 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 087 руб. 99 коп.

Взыскать с Дунаева О.А. в пользу закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 руб. 72 коп.

Взыскать со Спиридонова В.Б. в пользу закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Спиридонову В.Б., являющийся предметом залога по договору от 06.12.2013, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 595 886 руб.

В удовлетворении иска к Пайметькиной Е.В. отказать.

Взыскать с Дунаева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 5 400 руб.

Взыскать со Спиридонова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Э.Р.Кузнецова