Приговор по делу № 1-58/2019 (1-513/2018;) от 17.12.2018

С расходами на приобреиение ме

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm

Дело № 1- 58н/2019

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 07 июня 2019года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя –помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., законного представителя потерпевшего ФИО4, защитника - адвоката Попова Р.Б., представителя потерпевшего адвоката Луцкой О.А., подсудимого Митрякова А.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрякова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 40 летия <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Фомальгауд» мастером цеха, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митряков А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 47 минут, Митряков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округа, в звании старшего лейтенанта полиции, находясь в отпуске, в не рабочее время, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по автомобильной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> поле <адрес>, в 30метрах от <адрес>, отвлекся от управления автомобилем (повернулся к окликнувшему его, сидящему на заднем сиденье ребенку) и, не снижая скорости и не прибегнув к экстренному торможению, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «ФИО3 транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

то есть, Митряков А.А. проявил преступную небрежность в управлении автомобилем, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также проявил невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода – малолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую дорогу по пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу – малолетней Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в области лба, гематомы в теменно-затылочной области, травматического откола зубов 31, 46, 36 на нижней челюсти, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- тупая травма грудной клетки с разрывом правого легкого, правосторонним пневмотораксом, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- тупая травма живота с разрывом левого яичника и левой почки, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Митряков А.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митряков А.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16-00 часов он. управляя а/м «Опель Зафира», 2013 года выпуска, в <адрес> двигался по <адрес> в направлении <адрес> поле. Его водительский стаж к тому времени составлял более 10 лет, открыты категории В,С, автомобиль был технически исправен, самочувствие у него было хорошее, со зрением все в порядке. Это был будний день, он ехал за женой на работу, был в отпуске, забрал ребенка из садика. Ребенок находился в детском кресле на заднем сиденье, справа за передним пассажирским сиденьем. Погода была ясная, без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения более 300 метров. Он двигался со скоростью 50 км/час, не более, скорость видел на спидометре и по ощущениям. На этом участке дороги ограничение скорости 60км/час. Движение двустороннее, по одному ряду в каждой полосе. Перед ним в попутном направлении автомашин не было. Во встречном направлении автомашины были. Он видел, как проехала мимо во встречном направлении серая автомашина русская, 10 или 12 модель Жигули. Также во встречном направлении двигались ФИО3 и Рено, которые потом остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом. Пешеходов на пешеходном переходе не было, он это хорошо видел. Дорогу эту он знает, ездит по ней примерно 2 раза в неделю. Не доезжая примерно 20 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, его окликнул ребенок, который сидел справа сзади в детском кресле, он обернулся к нему вполоборота, но контролировал дорожную ситуацию, контролировал движение пешеходов. Повернув через 1-2 секунды голову назад, увидел прямо перед собой посередине своего автомобиля девочку, произошло столкновение, он сразу нажал на тормоза. Он не понял, откуда появилась эта девочка, хотя, обернувшись к своему ребенку, был развернут к ней лицом, и обзор был хорошим, его ничто не загораживало. Наверное, девочка выбежала неожиданно. Т.к. на дороге никого не было, при приближении к пешеходному переходу он ехал с той же скоростью 50 км/час, не более, не притормаживая, т.к. не было опасности. Также он считает, что контролировал дорожную ситуацию при избранной скорости движения. После столкновения девочку отбросило, и она упала на встречную проезжую часть, под переднюю часть автомобиля «ФИО3», который к этому времени успел затормозить. Он (ФИО22) вышел из автомашины, подошел к девочке. Увидел, что она жива, не касается частей автомобиля «ФИО3». ФИО3 «ФИО3» тоже вышел, подошел к ребенку, стал звонить 112, а он (Митряков) звонил в дежурную часть, но не дозвонился. Потом позвонил жене. Вернулся к своей машине, сказал ребенку, чтобы тот отвернулся, т.к. он смотрел на проезжую часть, вернулся опять к девочке. К этому времени подошла жена, они держали девочку за руки, не давая прикоснуться к открытой ране на голове. Успокаивали ее, т.к. девочка жаловалась, что у нее болит голова. Из медицинского центра возле ТЦ «Самохвал» пришла медсестра, тоже стала оказывать девочке помощь. Затем приехала скорая, и увезла девочку. На его автомашине были механические повреждения – повреждены левая фара, бампер слева и капот. Он считает, что ДТП произошло по той причине, что девочка выбежала на проезжую часть, не посмотрев и не убедившись в отсутствии машин, а у него не было технической возможности предотвратить наезд, не было возможности предвидеть опасность.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Митряковым А.А вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подозреваемого Митрякова А.А. от №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 04 часа, съездил в <адрес>, откуда вернулся около 09 часов, после чего он отвез супругу на работу, а детей в детский сад и школу, соответственно. Спиртные напитки ни в указанный день, ни в предыдущие дни он не употреблял. При этом хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 21 часа, то есть он нормально выспался перед поездкой в <адрес>. У него имеется автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номер № белого цвета. В 14 часов 35 минут он на своем автомобиле забрал из гимназии № своего сына, после чего поехал в микрорайон Щурово, откуда направился в микрорайон Колычево, для того чтобы забрать супругу с работы, а затем они должны были забрать дочь из детского сада. Он двигался на вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> поле. Техническое состояние его автомашины было исправное, все её узлы и детали работали исправно, каких-либо нареканий на техническое состояние автомашины в пути в этот день у него не было. Сколько метров по направлению движения его автомашины была видимость на дороге, он указать не может, но видимость была хорошая, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, в целом была хорошая ровная дорога. Был ли включен ближний свет фар на его автомобиле, он не помнит. Проезжая часть по <адрес> состоит из одного ряда движения в каждом направлении. Проезжая часть имеет дорожную разметку, разделяющую направления одной сплошной линией разметки, имеются дорожные знаки, по данной дороге он езжу 2-3 раза в неделю, то есть та ему очень хорошо знакома, и он знал, что у поворота к ТЦ «Самохвал» имеется нерегулируемый пешеходный переход. При движении по <адрес>, подъезжая к перекрестку около ТЦ «Самохвал» он двигался со скоростью, примерно 30-40 км/ч, перед ним никакие автомобили не двигались. На данном участке дороги перед поворотом к ТЦ«Самохвал» имелись дорожные знаки «Пешеходный переход», так же разметка на дороге «Пешеходный переход». Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, его окликнул ребенок, он повернулся, сказал ему пару слов и в этот момент он повернул голову обратно на дорогу и в этот момент произошел наезд его автомобиля на пешехода, при этом наезд пришелся левой передней частью его автомобиля, после чего пешехода отбросило под встречный автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, он не притормаживал, в связи с тем, что его окликнул ребенок. С какой стороны по направлению движения его автомобиля вышел пешеход он пояснить не может, так как увидел пешехода в тот момент, когда произошел наезд. Наезд его автомобиля на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе. Какая была скорость у его автомобиля в момент наезда на пешехода, он пояснить не может, но хочет пояснить, что после столкновения сразу же нажал на педаль тормоза, и автомобиль остановился, при этом тормозной путь отсутствовал. После наезда на пешехода, тот сильно ударился о бампер и капот его автомобиля, после чего ударился о левую стойку, после чего пешехода отбросило от его автомобиля под движущийся по встречной полосе автомобиль марки «ФИО3», тот двигался с низкой скоростью и успел затормозить, однако пешехода отбросило под переднюю часть встречного автомобиля. Он сразу же вышел из его автомобиля, побежал в сторону пешехода, на которого совершил наезд и увидел, что он совершил наезд на девочку, потрогал у нее пульс, глаза у нее были закрыты, та стонала, при этом ФИО3 встречного автомобиля звонил в 112, а он звонил в дежурную часть, но не дозвонился. Затем он позвонил жене, сообщил ей о случившемся и сказал, чтобы та забрала сына. От наезда его автомобиля на пешехода и последующего падения у девочки пешехода была открытая рана на левой лобной части головы. Та разговаривала, спрашивала, что происходит, говорила, что у нее болит голова и тянулась рукой к голове, на что они с женой просили ее успокоиться, говорили, чтобы та не двигалась и не переворачивалась. На его машине от наезда на пешехода девочку имелись механические повреждения, а именно треснул бампер, образовалась вмятина на левой части капота и на левой стойке. Каких-либо механических повреждений на встречном автомобиле «ФИО3» он не заметил. На месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находился также какой-то мужчина, который читал девочке молитву, а также подбегала медицинский работник из расположенной рядом медицинской клиники, которая обработала рану девочке перекисью. Затем на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПС девочку с проезжей части никуда не перемещали, ФИО3 «ФИО3» сдал немного назад, для того чтобы освободить девочку из-под передней части автомобиля. Так же на месте происшествия остановился автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, который двигался следом за автомобилем «ФИО3». Его самочувствие, с точки зрения здоровья, перед поездкой на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и во время поездки было нормальное, после ДТП он находился в шоковом состоянии и не мог дать объяснение сотрудникам ДПС. Свой автомобиль марки «Опель Зафира» он приобрел в августе 2012 года, ездит на нем он и его супруга, у него имеется водительское удостоверение категории «В, С», стаж вождения с 2001 года, медицинских противопоказаний к вождению автомобилями у него нет, у него хорошее зрение 100%. Медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами он проходил в августе или сентябре 2017 года, так как хотел закрепиться за служебным автомобилем на работе. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалею, что все так произошло, хочет принести извинения потерпевшей и помочь материально.

Показаниями обвиняемого Митрякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Опель Зафира» гос. номер № РУС, по <адрес> в направлении <адрес> поле. Техническое состояние его автомашины было исправное, все её узлы и детали работали исправно, каких-либо нареканий на техническое состояние автомашины в пути в этот день у него не было. Сколько метров по направлению движения его автомашины была видимость на дороге, он указать не может, но видимость была хорошая, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, в целом была хорошая ровная дорога. Был ли включен ближний свет фар на его автомобиле он не помнит. Проезжая часть по <адрес> состоит из одного ряда движения в каждом направлении. Проезжая часть имеет дорожную разметку, разделяющую направления одной сплошной линией разметки, имеются дорожные знаки, по данной дороге он ездит 2-3 раза в неделю, то есть дорога ему очень хорошо знакома, и он знал, что у поворота к ТЦ «Самохвал» имеется нерегулируемый пешеходный переход. При движении по <адрес>, подъезжая к перекрестку около ТЦ «Самохвал» он двигался со скоростью, примерно 30-40 км/ч, перед ним никакие автомобили не двигались. На данном участке дороги перед поворотом к ТЦ«Самохвал» имелись дорожные знаки «Пешеходный переход», так же разметка на дороге «Пешеходный переход». Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, его окликнул ребенок, он повернулся, сказал ему пару слов и в этот момент он повернул голову обратно на дорогу и в этот момент произошел наезд его автомобиля на пешехода, при этом наезд пришелся левой передней частью его автомобиля, после чего пешехода отбросило под встречный автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, он не притормаживал, в связи с тем, что его окликнул ребенок. С какой стороны по направлению движения его автомобиля вышел пешеход он пояснить не может, так как увидел пешехода в тот момент, когда произошел наезд. Наезд его автомобиля на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе. Какая была скорость у его автомобиля в момент наезда на пешехода, он пояснить не может, но хочет пояснить, что после столкновения сразу же нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился, при этом тормозной путь отсутствовал. После наезда на пешехода, тот сильно ударился о бампер и капот его автомобиля, после чего ударился о левую стойку, после чего пешехода отбросило от его автомобиля под движущийся по встречной полосе автомобиль марки «ФИО3», тот двигался с низкой скоростью и успел затормозить, однако пешехода отбросило под переднюю часть встречного автомобиля. Он сразу же вышел из автомобиля, побежал в сторону пешехода, на которого совершил наезд и увидел, что он совершил наезд на девочку, потрогал у нее пульс, глаза у нее были закрыты, та стонала, при этом ФИО3 встречного автомобиля звонил в 112, а он звонил в дежурную часть, но не дозвонился. Затем он позвонил жене, сообщил ей о случившемся и сказал, чтобы та забрала сына. От наезда его автомобиля на пешехода и последующего падения у девочки пешехода была открытая рана на левой лобной части головы. Та разговаривала, спрашивала, что происходит, говорила, что у нее болит голова и тянулась рукой к голове, на что они с женой просили ее успокоиться, говорили, чтобы та не двигалась и не переворачивалась. На его машине от наезда на пешехода девочку имелись механические повреждения, а именно треснул бампер, образовалась вмятина на левой части капота и на левой стойке. Каких-либо механических повреждений на встречном автомобиле «ФИО3» он не заметил. На месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находился также какой-то мужчина, который читал девочке молитву, а также подбегала медицинский работник из расположенной рядом медицинской клиники, которая обработала рану девочке перекисью. Затем на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПС девочку с проезжей части никуда не перемещали, ФИО3 «ФИО3» сдал немного назад, для того чтобы освободить девочку из-под передней части автомобиля. Так же на месте происшествия остановился автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, который двигался следом за автомобилем «ФИО3». Его самочувствие, с точки зрения здоровья, перед поездкой на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и во время поездки было нормальное, после ДТП он находился в шоковом состоянии и не мог дать объяснение сотрудникам ДПС.

Также хочет дополнить, что во время движения он двигался с разрешенной скоростью, приблизительно 30-40 км/ч, непосредственно у пешеходного перехода его ребенок, находящийся в его машине окликнул его, он повернулся к нему и тот сказал, что ему плохо и попросил дать пакет, когда он повернул голову обратно на дорогу, посередине пешеходного перехода он увидел пешехода, но в силу своих психофизических данных (в силу своей реакции, он не успел предотвратить ДТП, то есть остановиться до полной остановки автомобиля), в связи с чем совершил наезд на пешехода.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с мамой Калёновой Еленой Сергеевной и папой ФИО4. С 1 класса она обучается в школе №, которая расположена в микрорайоне Колычево <адрес>, успеваемость у нее хорошая учится на четверки и пятерки. Также она занималась коньками в конькобежном центре <адрес>, у нее третий детский разряд по конькобежному спорту, также она посещает театральный кружок в студии «Арлекин» в центре детского творчества, который находится в школе № в микрорайоне Колычево <адрес>. Она не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда ее сбила машина. Когда она очнулась в больнице, ее родители рассказывали ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на театральный кружок ее на пешеходном переходе неподалеку от здания «Почты» и магазина «Самохвал» сбила машина, также родители показывали ей видео произошедшего. Хочет пояснить, что на театральный кружок она ходит два раза в неделю, а именно в среду и в четверг, ходит она всегда по одному и тому же маршруту и всегда переходит дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу. Хочет пояснить, что прежде чем переходить дорогу, она всегда внимательно смотрит по сторонам, и только убедившись о том, что нет машин, и те ее пропускают, она переходит проезжую часть, этому ее учили на уроках ОБЖ в школе, а также в детском садике.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т№, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым № примерно в 15 часов 45 минут, на своем автомобиле он приехал в Торговый центр самохвал, купил продуктов в магазине «Перескресток» и выезжал от торгового центра на <адрес>, так, что слева от него была <адрес>, справа <адрес> поле. Он остановился, пропуская машины на дороге. Слева от него на дороге был пешеходный переход, он думает, что от него до пешеходного перехода было примерно 15метров. На улице была сухая погода, асфальт был сухой, было светло, темнеть еще не начинало, до сумерек было далеко. В указанное время он остановился перед дорогой по <адрес>, увидел, что слева ему навстречу ехал автомобиль, автомобиль был светлый, иномарка, минивен, позже он узнал, что это был автомобиль «Опель Зафира», гос.номер он не видел. Он посмотрел вправо. Справа так же в его сторону ехал автомобиль «ФИО3 Вензо» серого цвета, возможно темно серого цвета, гос. номер автомобиля он не видел, не обращал внимания. Затем он снова посмотрел влево и увидел, что дорогу по пешеходному переходу, о котором он сказал выше, переходила дорогу девочка. Девочка была одета в темную куртку и темные штаны, иные предметы одежды он не видел, ярких или пестрых предметов одежды на ней он не видел, девочка переходила дорогу одна по направлению параллельно его движению, он видел ее со спины. Та вышла на проезжую на пешеходном переходе, прошла она примерно половину ближней к нему полосы дороги. Затем ее сбил движущийся автомобиль «Опель Зафира», от удара девушка отлетела на встречную полосу движения, упала на асфальт поперек дороги на спину головой в сторону дальнюю от него половину дороги, ногами в его сторону, ФИО3 встречного автомобиля «ФИО3» к этому моменту успел полностью остановиться, так что девочка в указанное место упала под стоячий автомобиль, половина левой части туловища девочки при этом находилась под автомобилем «ФИО3 Вензо». Он не может уточнить было ли соударение девочки об автомобиль «ФИО3 Вензо» или нет. Автомобиль «ФИО3 Вензо» остановился немного левее его, на своей полосе по ходу движения примерно в пяти метрах от указанного выше пешеходного перехода. Все произошло просто в один миг, моментально. После указанных событий ФИО3 автомобиля «Опель Зафира» остановился, так что его автомобиль стоял примерно в нескольких метрах от пешеходного перехода по ходу его движения, ФИО3, им оказался мужчина в гражданской одежде (светлая куртка, темные брюки или джинсы), тот подошел к девочке пытался заговорить с ней, та не отвечала, так же вышел ФИО3 из автомобиля «ФИО3 Вензо», те посмотрели что произошло и как лежала девочка, он заметил, что лежа в указанном положении девочка ни бампера, ни колес, ни иных частей автомобиля «ФИО3 Вензо» не касается, затем ФИО3 автомобиля «ФИО3 Вензо» отъехал немного назад, кто-то в это время вызвал скорую помощь. Он в этот момент уехал домой, привез домой продукты и вернулся на место происшествия, чтобы дать пояснения сотрудникам ДПС. Он не видел и не обращал внимания, останавливалась ли данная девочка перед тем как переходить дорогу или нет, смотрела ли та по сторонам или нет. Он точно не может сказать с какой скоростью ехал ФИО3 автомобиля «Опель Зафира», так как не замерял его скорость. По его внутренним ощущениям, тот ехал со скоростью около 50 км/ч. Его фактический водительский стаж 13 лет. В его поле зрения он точно помнит дорожный знак о нерегулируемом пешеходном переходе на обеих полосах дороги в нескольких метрах от самого пешеходного перехода, какие еще знаки фактически были на данном участке, он не помнит, не обращал внимания. Он не видел у ФИО3 автомобиля «Опель Зафира» внешних признаков какого-либо опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, и его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.96-100), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес> по направлению движения от трамвайного кольца (<адрес> поле) в сторону города со скоростью 30-40 км/час. Перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешеходов со своей стороны. С его стороны не доезжая до пешеходного перехода, на обочине стояли люди, и он заблаговременно стал притормаживать, потому что он не понимал, что они собираются делать. Перед пешеходным переходом он уже полностью остановился за 30 метров до него. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что во встречном направлении движется автомобиль «Опель_Зафира», по его ощущениям со скоростью 50-60 км/час, и боковым зрением видел девочку, которая слева, со стороны движения а/м «Опель_Зафира», переходила дорогу. Была одета во все темное. Останавливалась ли она перед пешеходным переходом, он не помнит. После этого он увидел, как автомобиль «Опель Зафира» сбил девочку, переходящую дорогу по пешеходному переходу, сбоку от пешеходного перехода вдоль дороги стоят боковые ограждения. В момент удара девочка находилась примерно по центру встречной ему полосы, то есть на полосе движения автомобиля «Опель Зафира». От удара девочка подлетела вверх и отлетела в его сторону, упала прямо под его машину, и была вся полностью под ней. Но его машина к тому времени уже полностью остановилась и не задела девочку. Он вышел из машины, подошел ФИО3 «Опель-Зафира» ФИО22, подошли люди с остановки. Он посмотрел, что а/м ничем не задел девочку, и сдал машину немного назад, чтобы можно было оказать ей помощь. С остановки подошли люди. Кто-то вызвал скорую помощь. Пришли люди из медицинского центра, оказывали девочек помощь, потом приехала скорая. Пешеходный переход, на котором была сбита девочка, нерегулируемый, оживленный, пешеходов достаточно, рядом три школы. Сам он всегда притормаживает перед данным пешеходным переходом, смотрит по сторонам, пропускает пешеходов, ступивших на проезжую часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т№ данными при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, точное время он не помнит, он в своем автомобиле ехал по <адрес> была сухая, на улице была светлая погода, но не ярко солнечная. Темнеть еще даже не начинало. Подъезжая к пешеходному переходу около ТЦ «Самохвал», он двигался со скоростью примерно 30 или 40 км/ч, перед ним двигался автомобиль ФИО3 Вензо, подъезжая к указанному пешеходному переходу автомобиль ФИО3 Вензо начал тормозить, пешеходов на дороге он не видел, он притормаживал за впереди движущимся автомобилем, затем он заметил, что непосредственно на пешеходном переходе находилась девочка, та переходила дорогу слева на право относительно его движения, во что та была одета он не помнит, но одежда была темного цвета. В этот же момент он увидел, как ее сбил автомобиль, движущийся ему на встречу - Опель Зафира, гос. номер он не помнит. Как быстро переходила девочка дорогу он не заметил, он увидел ее за мгновение до удара, какие ее действия были непосредственного перед тем, как переходить дорогу он не видел. С какой скоростью двигался автомобиль Опель Зафира, он не видел, остановился автомобиль Опель Зафира примерно в 7 метрах от пешеходного перехода прямо по своей траектории движения, следов тормозного пути на асфальте не было. Его стаж вождения примерно 17лет, но с какой скоростью двигался автомобиль Опель Зафира, он уточнить не может даже примерно. В момент удара девочка находилась примерно в левой части полосы движения автомобиля Опель Зафира, то есть та прошла центральную линию полосы его движения.

Полная остановка автомобиля ФИО3 Вензо движущегося перед ним произошла непосредственно в момент удара автомобилем Опель Зафира данной девочки. От указанного удара девочка отлетела прямо влево, то есть на его полосу движения в сторону автомобиля ФИО3 Вензо. Автомобиль ФИО3 Вензо полностью остановился примерно в 2метрах от пешеходного перехода, девочка после удара автомобиля Опель Зафира упала на асфальт стоящего примерно под передний бампер автомобиля ФИО3 Вензо. Упала та на спину, поперек дороги, головой в правую сторону от них, ногами в левую сторону. Туловище и конечности девочки полностью находились под передней частью автомобиля ФИО3 Вензо. После произошедшего он, ФИО3 автомобиля ФИО3 Вензо и ФИО3 автомобиля Опель Зафира вышли из автомобилей, он и кто-то из прохожих проследили, что бы ФИО3 автомобиля ФИО3 Вензо отогнал свою машину немного назад и при этом не повредил девочку, тот отъехал назад, при движении тот не касался данной девочки ни колесами ни частями его автомобиля. Далее они дождались скорую помощь, те приехали достаточно быстро, примерно через 7 минут вместе с сотрудниками ГАИ, при этом девочка пришла в сознание, сотрудники скорой помощи госпитализировали девочку, они остались на месте для оформления ДТП. ФИО3 автомобиля Опель Зафира был незнакомый ему мужчина, на вид около 35 лет, был одет в гражданскую одежду, в светлую куртку, на иные предметы его одежды он не обращал внимания. При визуальном осмотре он видел, что у автомобиля Опель Зафира был сильно помят капот с водительской стороны, смещена левая фара, но не разбита, более детально он его не осматривал. У ФИО3 Вензо он не заметил внешних повреждений, но детально он его не осматривал. На вопрос следователя: «Вы видели какие знаки дорожного движения реально находились в указанном месте дороги в момент ДТП?», он показал, что в его поле зрения он точно помнит дорожный знак о нерегулируемом пешеходном переходе на обеих полосах дороги в нескольких метрах от самого пешеходного перехода, какие еще знаки фактически были на данном участке он не помнит, не обращал внимания, на дороге разметка «зебра». Он у ФИО3 не видел у него внешних признаков какого-либо опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-159), в которых он показал, что состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО12, на служебном автомобиле ДПС марки «Лада Приора», гос. номер № РУС. Около 16 часов 00 минут от дежурного они получили информацию о том, что в микрорайоне Колычево у ТЦ «Самохвал» на пешеходном переходе сбили ребенка. После вызова они непосредственно выдвинулись на место происшествия. В течение 10 минут они прибыли на указанное место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел автомобиль «Опель Зафира», гос. номер № РУС, который был расположен на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, а также автомобиль «ФИО3», гос. номер № РУС, который был расположен на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, кроме того на месте находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился пострадавший ребенок - девочка, которую сразу же госпитализировали с места происшествия. Он установил личности всех присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО3 автомобиля «Опель» ФИО1, 1983 года рождения, который совершил наезд на пешехода, находился на месте ДТП. Время суток было светлое, видимость - около 300 метров, проезжая часть - сухая, без осадков. Установив личность ФИО3, опросив его, было установлено, что тот является сотрудником полиции - участковым уполномоченным УМВД России по Коломенскому городскому округу, в связи с чем, они сообщили дежурному о том, что необходимо вызывать следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. После чего около 18 часов 00 минут на место ДТП прибыл следователь, который начал производить осмотр места происшествия. Они с инспектором ДПС ФИО12 осуществляли замеры автодороги, также ими были привлечены граждане, которые участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Всем участникам осмотра были разъяснены их права. До приезда сотрудника Следственного комитета, каких-либо перемещений с места ДТП не производилось. Также ими были установлены очевидцы данного ДТП: ФИО3 автомобиля «ФИО3» и ФИО3 автомобиля «Рено Дастер», фамилии в настоящее время он не помнит, и они получили с данных граждан объяснения. Затем, по указанию следователя СК России, ФИО3 ФИО1 направили на медицинское освидетельствования на установление алкогольного опьянения. Инспектор ДПС КоломинВ.М. на служебном автомобиле, повез ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. По существу произошедшего ФИО1 ничего не пояснил, сказал, что после ДТП находится в шоковом состоянии и объяснение даст позже. ФИО3 пояснил ему, что остановился, чтобы пропустить девочку.

Показаниями свидетеля ФИО11 судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-162), что он состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО12, на служебном автомобиле ДПС марки «Лада Приора», гос. номер № РУС. Около 16 часов 00 минут от дежурного они получили информацию о том, что в микрорайоне Колычево у ТЦ «Самохвал» на пешеходном переходе сбили ребенка. После вызова они непосредственно выдвинулись на место происшествия. В течение 10 минут они прибыли на указанное место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел автомобиль «Опель Зафира», гос. номер № РУС, который был расположен на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, а также автомобиль «ФИО3», гос. номер № РУС, который был расположен на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, кроме того на месте находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился пострадавший ребенок - девочка, которую сразу же госпитализировали с места происшествия. Он установил личности всех присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО3 автомобиля «Опель» ФИО1, 1983 года рождения, который совершил наезд на пешехода, находился на месте ДТП. Время суток было светлое, видимость - около 300 метров, проезжая часть - сухая, без осадков. Установив личность ФИО3, опросив его, было установлено, что тот является сотрудником полиции - участковым уполномоченным УМВД России по Коломенскому городскому округу, в связи с чем, они сообщили дежурному о том, что необходимо вызывать следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. После чего около 18 часов 00 минут на место ДТП прибыл следователь, который начал производить осмотр места происшествия. Они с инспектором ДПС ФИО10 осуществляли замеры автодороги, также ими были привлечены граждане, которые участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Всем участникам осмотра были разъяснены их права. До приезда сотрудника Следственного комитета, каких-либо перемещений с места ДТП не производилось. Также ими были установлены очевидцы данного ДТП: ФИО3 автомобиля «ФИО3» и ФИО3 автомобиля «Рено Дастер», фамилии в настоящее время он не помнит, и они получили с данных граждан объяснения. Затем, по указанию следователя СК России, ФИО3 ФИО1 направили на медицинское освидетельствования на установление алкогольного опьянения. Он (инспектор ДПС ФИО12) на служебном автомобиле, повез ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. По существу произошедшего ФИО1 ничего не пояснил, сказал, что после ДТП тот находится в шоковом состоянии и объяснение даст позже.

Показаниями законного представителя ФИО4 в судебном заседании о том, что 19.10.2017г. позвонила супруга, сказала, что дочку сбила машина. В больнице им сказали, что состояние очень тяжелое, делают операцию. Затем ребенка транспортировали на вертолете в клинику Сперанского. Врачи сказали, что ребенок будет ходить, мозг сохранен. Дочь была 6 дней в реанимации, около месяца в стационаре. В школу не ходила полгода. Сейчас спортом не занимается. От семьи ФИО22 поступила за время предварительного следствия помощь единоразово 50.000 рублей, которая была потрачена на восстановление зубов.

Показаниями законного представителя ФИО13 судебном заседании о том. что она мать пострадавшего ребенка. До ДТП девочка высокая, крепкая. Училась на 4 и 5, почти без троек, занималась в конькобежном центре, в театральном кружке, имела идеальные зубы. Сейчас занятия спортом запрещены, недавно только разрешили посещать физкультуру, но не бегать и прыгать. Девочку преследуют головные боли, утомляемость, ее пришлось остричь наголо. Ее принимают за мальчика, у нее шрам на лице на лбу, и огромный шрам на животе, она очень стесняется.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседлании о том, что она в этот день работала в аптечном пункте, примерно в 16 часов вышла, муж позвонил, сказал, что подъезжает с ребенком. Она была возле магазина «Атак», пешеходный переход не видела. Подойдя к месту ДТП, она увидела девочку, лежащую на спине. На проезжей части, рядом а/м ФИО3, девочка почти под ее передней частью. Все говорили вслух, что девочка выбежала на проезжую часть неожиданно. Вышла медсестра из клиники Шаталова, принесла перекись, потом мужчина в наколках, взял ребенка за руку, стал читать молитву, и девочка перестала плакать. Потом приехала скорая, увезла ребенка. После ДТП неоднократно пытались поговорить с потерпевшими, не получилось. Она (ФИО22) в настоящее время не работает, у нее двое детей, ей надо водить их в школу. Денежных средств у них нет, только автомашина. Им помогает ее сестра, предоставляет в безвозмездное пользование жилье.

Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что она родная сестра ФИО14, проживает с ними, предоставляет им свое жилье, полностью содержит их материально, т.к. у ФИО22 двое детей, у нее детей нет. С пятницы по понедельник она проживает в другом месте. Опель Зафира она купила им в кредит, давала деньги на первый взнос.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 46-58), в ходе которого установлено и осмотрено непосредственно само место совершения преступления, а именно участок автомобильной дороги, расположенный в 30 метрах от <адрес>. На месте происшествия зафиксировано положение автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак А919ТХ190, который расположен в 1,9 метрах от края проезжей части. Место, где произошел наезд на пешехода оборудовано – пешеходный переход, обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», а также дублируется дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак А919ТХ190.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 200-204) согласно которому в Колычевском отделе полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2017, (т. 1 л.д. 205-206) согласно которому осмотре CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Колычевском отделе полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу. На диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, на которой запечатлен момент наезда на пешеходном переходе, расположенном в 30 метрах от <адрес>, автомобиля «Опель Зафира» под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1

Видеозапись на данном диске была осмотрена (воспроизведена) в судебном заседании, из содержания данной записи видно, что автомашина ФИО22 движется со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед его машиной нет других транспортных средств, а/м движется с равномерной скоростью, без торможения перед пешеходным переходом, пешеход ФИО23 подходит к пешеходному переходу со стороны движения а/м ФИО22, нчинает переходить быстро дорогу слева направо, и а/м ФИО22 совершает наезд передней частью на пешехода, пешеход забрасываеьтся на а/м далет его отбрасывае на встречную полосу, пешеход приземляется перед а/м ФИО3, остановившимся на стречной полосе не доезжая лор пешеходного перехода

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 209-213), согласно которому было установлено расстояние от знака 2.1 «Главная дорога» до места наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем марки «Опель Зафира» гос. номер № под управлением МитряковаА.А., указанное расстояние составило 62 метра. Также было установлено расстояние, преодоленное пешеходом Потерпевший №1 от начала движения по пешеходному переходу до момента наезда на нее автомобилем марки «Опель Зафира» гос. номер № под управлением МитряковаА.А., указанное расстояние составило 4,3 метра.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, (т. 1 л.д. 229-234), согласно выводам которой при нахождении Потерпевший №1 в больнице и при судебно-медицинском освидетельствовании у нее было установлено:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, (т. 2 л.д. 29-35)согласно выводам которой при нахождении Потерпевший №1 в больнице и при судебно-медицинском освидетельствовании у нее было установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 выводы заключения подтвердил полностью.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №№№ (т. 2 л.д. 6-22), согласно выводам которой:

1,2. С учетом проведенного исследования, на момент данного дорожно-транспортного происшествия тормозная систем и рулевое управление автомобиля «Опель» находились в технически исправном состоянии.

3. Из представленной видеозаписи следует, что место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2«Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, линиями горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

6. При заданных исходных данных, в заданный момент возникновения опасности для движения ФИО3 автомобиля Опель не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Опель до движения пешехода.

7. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 автомобиля «Опель» для предотвращения наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1, п.10.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №№; 3716/14-1, (т. 2 л.д. 44-58), согласно выводам которой:

1. Скорость движения пешехода с момента выхода на проезжую часть и до момента наезда составляет не менее чем 11,7 км/ч и не более чем 12,1 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Опель» составляет не менее чем 49 км/ч и не более чем 52 км/ч.

2. При заданных исходных данных, в заданный момент возникновения опасности для движения ФИО3 автомобиля Опель не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Опель до движения пешехода.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 автомобиля «Опель» для предотвращения наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1, п.10.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 полностью подтвердил выводы обеих экспертиз, основной и дополнительной, пояснив, что дополнительная экспертиза проводилась с использованием видеозаписи, с таймером, отображающим режим реального времени, предоставленной следователем, и материалов следственного эксперимента предоставленных следователем, с помощью технических расчетов установлена скорость движения автомобиля составляла 49-52 км/час. Удаление автомобиля Опель-Зафира с момента возникновения опасности – т.е. с момента выхода пешехода на проезжую часть 17,4-19,1 м. Остановочный путь автомобиля Опель-Зафира составляет 28-31м при скорости от 49-52 км/час. Соответственно, ФИО3 а/м Опель-Зафира не мог предотвратить наезд путем экстренного торможения. По видеозаписи объективно видно, что ребенок переходил пешеходный переход со скоростью, определяемой как бег. Скорость ее определялась с момента вступления на край проезжей части до момента наезда. Но какой это бег, медленный, спокойный, быстрый, вид, надо смотреть по Методическим рекомендациям 2013 г.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает бесспорно установленной вину Митрякова в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Так, из показаний подсудимого Митрякова А.А. усматривается, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, зная о том, что при проезде пешеходного перехода он должен проявить особую внимательность и предусмотрительность, связанную с возможностью возникновения препятствия на дороге в виде переходящего дорогу пешехода, т.е. с возможностью возникновения опасности для движения, зная ПДД РФ, согласно которым он должен уступить дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность своевременного обнаружения возникшей опасности и предотвращения ее путем экстренного торможения. Помимо этого, управляя транспортным средством, при приближдении к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО22 утратил контроль над дорогой, обернувшись назад к видящему сзади ребенку, и несоответствие выбранной скорости возможности обеспечения контроля за безопасностью дорожного движения, утрата контроля за дорожной обстановкой вследствие того, что он отвлекся и обернулся назад, в то время как должен был следить за дорожной обстановкой, привели к тому, что был совершен наезд на пещехода ФИО23.

Выводы автотехнической экспертизы о том, что Митряков не мог предотвратить наезда на пешехода в данной дорожной ситуации, поскольку при установленной скорости от 49-52 км/час его остановочный путь составлял от 28-31м, а удаление автомашины к моменту возникновения опасности (к моменту выхода пешехода на проезжую часть) составляло 17,4-19,1 м, не являются оправдывающими Митрякова.

Митряков, приближаясь к пешеходному переходу, должен был избрать ту скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность предотвращения опасности, и поскольку пешеходный переход является тем местом, которое в соответствии с ПДД РФ обеспечивает безопасность пешехода, принять все возможные меры для обеспечения данной безопасности путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, постоянного контроля за дорожной обстановкой.

О наличии такой возможности свидетельствуют дорожные условия: сухая ясная погода, видимость в направлении движения более 300м, отсутствие каких-либо ограничений видимости в данном месте, и технически исправное состояние автомобиля. При равных дорожных условиях ФИО3 а/м встречного направления «ФИО3» Свидетель №2 остановился за 30 м до пешеходного перехода, предвидя возможность перехода пешеходов как со своей стороны движения, так и контролируя переход слева направо пешехода Потерпевший №1

То обстоятельство, что девочка по пешеходному переходу стала двигаться со скоростью, оцениваемой как бег, не влияет на выводы суда о виновности Митрякова А.А., поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, о наличии в непосредственной близости от пешеходного перехода трех школ, и использования данного пешеходного перехода школьниками ему было известно.

Также суд считает более правдивыми показания Митрякова А.А. на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что полностью отвернулся к своему ребенку, т.е. утратил контроль над дорогой.

Все доказательствам, представленные стороной обвинения, по мнению суда, получены без нарушения закона, они допустимы и относимы.

Органами предварительного следствия действия Митрякова А.А. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Митряковым А.А. неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митрякова А.А., суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Митрякова А.А., суд учитывает совершение небольшой тяжести преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, беременность жены, частичное возмещение морального вреда.

В качестве данных о личности Митрякова А.А. суд учитывает, что по месту регистрации и работы он характеризуется положительно, по прежнему месту работы в УМВД России по Коломенскому городскому округу и характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить Митрякову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ считает справедливым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 /один миллион/ рублей.

Суд считает обоснованными доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о причинении ей морального вреда.

Потерпевшая испытывала нравственные и физические страдания.

Потерпевшая Потерпевший №1 возрастом 11 лет после ДТП находилась на стационарном лечении 31 день, находилась в опасном для жизни состоянии, перенесла экстренную операцию, затем длительное время лечилась амбулаторно. Испытывала физическую боль, нравственные страдания, ввиду беспомощности, вынуждена была перейти на домашнее обучение, отказаться от посещения спортивных секций. Испытывает нравственные страдания по поводу появившихся шрамов, травматического потери зубов. Испытывает головные боли до настоящего времени, страх перед автомобилями, быстро утомляется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично, на сумму 850.000//восемьсот пятьдесят тысяч/ рублей. С учетом добровольного возмещения 50.000 /пятидесяти тысяч/ рублей, к реальному взысканию обращает сумму 800.000 /восемьсот тысяч/ рублей.

Суд также полагает соразмерными заявленные исковые требования об оплате расходов на услуги представителя в лице адвоката, и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

Митрякова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2/года/, на основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2/два/ года.

Установить Митрякову А.А. следующие ограничения свободы: 1) не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 2) не выезжать за пределы территории Коломенского городского округа 3) один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Митрякову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Митрякова А.А. в пользу потерпевшей ФИО23 Потерпевший №1 800.000(восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 1/ CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> – хранится в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>- оставить там же, сохранив наложенный арест, и обратив ее в счет возмещения вреда..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Анохина Г.Н.