Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2022 (2-839/2021;) ~ М-882/2021 от 10.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бикеевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикеевой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

    В обоснование исковых требований истец - представитель ООО «Феникс» указал следующее.

    10.08.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Бикеевой И.А. был заключен кредитный договор № 47016928128.

    Заемщик Бикеева И.А. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик Бикеева И.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89393,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217..

С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Бикеевой И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 17.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89393,11 руб.:

-сумма основного долга - 32760,29руб.,

- проценты на непросроченный основной долг - 6184,93 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 48197,89 руб.,

- штрафы - 2250 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2881,79 руб.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду

письменно.

    Ответчик Бикеева И.А. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по месту ее жительства возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Бикеевой И.А. был заключен кредитный договор №.

    Согласно п. 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из Договоров или в связи с ними, могут быть предъявлены клиентом и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом данный пункт Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расположен по адресу - 115144 г. Москва ул. Кожевническая 14.

    17.07.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217..

     Согласно искового заявления ответчик Бикеева И.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность в размере 89393,11 руб., которую истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорные отношения возникли в связи с невыполнением ответчиком Бикееовй И.А. обязательств по кредитному договору.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что дела принято с нарушением договорной подсудности, установленной сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, при таких обстоятельствах дело неподсудно Отрадненскому городскому суду Самарской области, поскольку подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москва ( 115280, г. Москва ул. Восточная д. 2 стр. 6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бикеевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва ( 115280, г. Москва ул. Восточная д. 2 стр. 6).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в 15-дневный срок.

Судья