Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4988/2016 от 05.02.2016

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-4988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «29» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой О.В. по доверенности Браславец О.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к Мысову В.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2014 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. было удостоверено завещание, на основании которого Мысов В.И. (отец истицы), завещает все своё имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось ответчику - Мысову В.В. (своему сыну).

Истица считает, что на момент составления завещания 02 сентября 2014г., Мысов В.И. являлся недееспособным, поскольку ему 30 июля 2014г., согласно заключению лечебно - контрольной подкомиссии по диспансеру № 640, был поставлен врачебный диагноз: <...> и с 12 августа 2014 года он стал наблюдаться у врача психиатра.

Впоследствии решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015года Мысов В.И., <...> года рождения признан недееспособным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истица полагает, что на момент составления завещания её отец - Мысов В.И. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В настоящее время Мысов В.И. проживает совместно с истицей - своей дочерью Гончаровой О.В. по адресу: <...>, и она является по отношению к нему опекуном, осуществляет за ним необходимый и постоянный уход.

Считает, что ответчик Мысов В.В. не проявляет заботы над недееспособным отцом Мысовым В. И., что оформленное ранее отцом завещание, ущемляет её наследственные права и интересы, не соответствует требованиям закона.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.В. к Мысову В.В. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой О.В. – Браславец О.Н. просит отменить решение Красноармейского районного суда от 15 декабря 2015 года и вынести новое решение, которым признать недействительным завещание Мысова В.И..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончаровой О.В. – Браславец Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Ответчик Мысов В.В. и его представитель Тополова Я.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного постановления без изменения, но с изменением мотивировочной части судебного постановления.

Из положений ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Мысов В.И. на момент удостоверения завещания 02 сентября 2014 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, выводы суда являются преждевременными.

Из содержания ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Необходимо учитывать, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента. Кроме того, возможность оспаривания завещания до момента открытия наследства привела бы к нарушению принципа свободы завещания.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Поскольку, в настоящее время наследство не открылось, так как Мысов В.И. в настоящее время жив, то не имеется оснований для удовлетворения иска, так как в силу вышеуказанных положений закона, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Так как резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебное постановление не подлежит отмене. Однако, подлежит изменению мотивировочная часть решения по обстоятельствам, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончаровой О.В. по доверенности Браславец О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: