Решение по делу № 2-2695/2017 ~ М-2281/2017 от 29.05.2017

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г.     <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указало, что ФИО1 у истца в должности торгового представителя удаленного склада в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.032.2014г., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору.

ФИО2 работал у истца в должности кладовщика в период с 05.02.2013г. по 03.12.2013г., на основании трудового договора № от 05.02.2013г.

ФИО3 работал у истца в должности руководителя удаленного склада в <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.03.2013г. по 25.02.2014г.

В период работы ответчиков в ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» была проведена внеплановая инвентаризация удаленного склада готовой продукции, товаров на складе в <адрес>, в результате которой была выявлена недостача готовой продукции в количестве 1 573 760 шт., на сумму 796 296,41 рублей.

На основании приказа №б от 19.02.2014г. была создана комиссия в целях выявления причин возникновения данной недостачи. В результате проведенного расследования причин возникновения материального ущерба комиссия пришла к выводу о том, что недостача образовалась по причине нарушения должностных инструкций и обязанностей ответчиками ФИО1 и ФИО3, ФИО2, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате нарушениями ответчиками своих должностных обязанностей и инструкций, истцу причинен материальный ущерб в размере 796 296,41 рублей, что подтверждается актом комиссии по расследованию причин возникновения недостачи, а также результатами бухгалтерской экспертизы № от 14.05.2015г., назначенной следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> по уголовному делу №, возбужденного по заявлению истца.

Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчики не согласны.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного действительного ущерба в размере 796 296, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 162,96 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» в должности торгового представителя удаленного склада в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 852-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» в должности руководителя удаленного склада, начальником отдела продаж, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работал в ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» в должности кладовщика удаленного склада, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был заключен с ФИО1 договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причин возникновения недостачи истцом на основании приказа №б от ДД.ММ.ГГГГ была создана Комиссия в составе начальника службы режима и безопасности ФИО10, менеджера по продажам 1-ой категории ФИО11, бухгалтера 2-ой категории ФИО12

В результате проведенной на удаленном складе в <адрес> инвентаризации была выявлена недостача в размере 796 296,41 рублей, что подтверждается актом комиссии по проведенному расследованию причин возникновения материального ущерба, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователя отдела по расследованию преступлению на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что недостача готовой продукции на удаленном складе в размере 796 296, 41 рублей возникла по вине ответчиков.Однако суд считает доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что между истцом и с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п.1 которых, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

При том, что согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В свою очередь, ст.ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств размера вверенного имущества каждому из ответчиков, при отсутствии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договорах о полной индивидуальной ответственности, заключенных истцом с ответчиками, не содержится указаний о солидарной ответственности ответчиков за причинение материального вреда работодателю.

Кроме этого, согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истцу о нарушении своих прав стало известно в результате проведенной инвентаризации от 18.02.2014г., сличительная ведомость от 19.02.2014г.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности, также ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО4 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись И.Х. Сташ