Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-744/2017 от 20.02.2017

Дело №2-1177/17

Р Е Ш Е Н И Е ( З А О Ч Н О Е)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Е.С. Жуковой

с участием:

истца Г.В. Бухонина

представителя истца

(по ордеру и доверенности) С.Г. Кучменко

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бухонина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», Белякову С.А., Каспарову П.Г. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Бухонин Г.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Финансовые технологии», Белякову С.А., Каспарову П.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 18731 рублей; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 16 234 рублей; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 15383 рубля; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 12965 рублей; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 10 621 рубль; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 8947 рублей; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 6 787 рублей; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 4473 рубля; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 284 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 3 квартала, за пять кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 38 750 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 дней и подлежит взысканию пени в сумме 18 731 рубль, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 157 481 рубль.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 3 квартала, за пять кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 38 750 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 дня и подлежит взысканию пени в сумме 16 234 рубля, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 154 984 рубля.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 2 квартала, за шесть кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 46 500 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней и подлежит взысканию пени в сумме 15 383 рубля, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 161 883 рубля.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 2 квартала, за шесть кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 46 500 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 дней и подлежит взысканию пени в сумме 12 965 рублей, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 159 465 рубля.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 2 квартала, за шесть кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 46 500 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней и подлежит взысканию пени в сумме 10 621 рубль, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 157 121 рубль.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 1 квартал, за семь кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 54 250 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней и подлежит взысканию пени в сумме 8 947 рублей, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 163 197 рублей.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 1 квартал, за семь кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 54 250 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней и подлежит взысканию пени в сумме 6 787 рубля, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 161 037 рублей.

Также, между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Каспаровым П.Г. и им, как кредитором был заключен договор займа (далее договор) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал 2 года, насчитывал 8 кварталов. Проценты, подлежащие выплате по договору, установлены в размере 31% годовых от суммы вклада, условием выплат по 7 750 рублей в квартал. Беляковым С.А., как директором выплачены проценты лишь за 1 квартал, за семь кварталов проценты не выплачены, в общей сумме 54 250 рублей. Кроме того, основной долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, поэтому согласно условиям договора, с ООО «Финансовые технологии» подлежит взысканию сумма пени в размере 0,050% в день (п. 3.1. Договора). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней и подлежит взысканию пени в сумме 4 473 рубля, а всего сумма подлежащая взысканию составляет 158 723 рубля.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Им совместно с адвокатом составлена претензия по адресам ответчиков. Письмо вручено лишь Белякову С.А. Другие заказные письма остальным ответчикам, были ему возвращены.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», - по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ)…

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Просил взыскать с ООО «Финансовые технологии», Белякова С.А., Каспарова П.Г. в его пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 18731 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 16 234 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 15383 рубля; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 12965 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 10 621 рубль; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 8947 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 6 787 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 4473 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец Бухонин Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Финансовые технологии», Белякова С.А., Каспарова П.Г. в его пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 18731 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 16 234 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 15383 рубля; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 12965 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 10 621 рубль; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 8947 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 6 787 рублей; взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 4473 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 97 копеек.

В судебно заседании представитель истца Кучменко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Финансовые технологии», ответчики Беляков С.А., Каспаров П.Г., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчиков, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав представленные суду истцом письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А., Каспарова П.Г. и Бухониным Г.В., как займодавцем (инвестором) были заключены договора займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами в размере 31% годовых от суммы вклада, с условием выплат по 7 750 рублей в квартал;

Указанные договора займа и его условия ответчиками не оспаривались, договора подписаны заемщиком ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А., Каспарова П.Г. собственноручно, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. ООО «Финансовые технологии» было надлежащим образом осведомлено обо всех условиях заключенных ими договоров, о сроках исполнения договоров, обязанностях сторон, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Свои обязательства по договорам займа как займодавец истец Бухонин Г.В. выполнил в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, предусмотрена условиями договоров, а также ст. 810 ГК РФ.

Заемщик ООО «Финансовые технологии» приняло на себя обязательство по возврату полученных сумм займа и уплаты процентов частями в соответствии с п.п.Б п. 2.2 договоров займа, заключенных между Бухониным г.в. и ООО «Финансовые технологии».

Между тем, в нарушение условий договоров займа и требований ст. 309-310, 314, ст. 809 ГК РФ ООО «Финансовые технологии» не исполняет свои обязательства по уплате основного долга по договорам займа и не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Финансовые технологии» перед Бухониным В.Г. образовалась задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38750 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54250 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей.

Пунктом 3.1. договоров займа в случае просрочки выплат по займу, ООО «Финансовые технологии» уплачивает по требованию займодавца пеню в размере 0,05% от суммы выплат, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное погашение займа сумма пени составила: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 18731 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 16234 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила - 15383 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 12965 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10 621 рубль; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 8947 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 787 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4473 рубля.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком ООО «Финансовые технологии» своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договорам займа в виде суммы задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 481 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 154 984 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 883 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 465 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 121 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 197 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 037 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 158 723 рубля подтверждается представленными суду истцом расчетом суммы задолженности, произведенным Бухониным В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду, не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками, иной расчет размера задолженности ответчиками суду представлен не был.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что между сторонами заключены в простой письменной форме договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами установленными в размере 31% годовых и возврата займа в определенный срок, оформленный в виде письменного документа, содержащего в себе все основные и существенные условия такого договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ООО «Финансовые технологии» договоров займа. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договорами, а также расчетами образовавшейся задолженности. Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ООО «Финансовые технологии» в период действия договора допускал неоднократно нарушение условий договоров займа, неоднократно нарушал оговоренный при заключении договоров график платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении договоров займа взносов в счет погашения сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленной в судебное заседание претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование займа, направленных ООО «Финансовые технологии», однако, как видно из имеющихся в материалах дела: расчета суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетов просроченной суммы основного долга, процентов и пени, ответчиками до настоящего времени не предпринято никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

Из представленных суду истцом расчетов и иных документов в обоснование заявленных истцов требований следует, что за период действия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора, ответчик ООО «Финансовые технологии» неоднократно нарушал графики оплаты, т.е. условия заключенных с Бухониным В.Г. договоров. В результате неисполнения ответчиком ООО «Финансовые технологии». надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором займа, неоднократного нарушения установленного графика платежей по внесению в пользу Бухонина В.Г. процентов за пользование полученными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 18731 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 16 234 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 15383 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 12965 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 10 621 рубль; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 8947 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 6 787 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 4473 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу бесспорно и достоверно установлено, что одной из сторон договоров займа – заемщиком ООО «Финансовые технологии», начиная с февраля 2016 года и на момент рассмотрения спора судом, не исполняются обязательства перед Бухониным В.Г., возникшие на основании указанных договоров займа, с учетом длительного периода неисполнения заемщиком обязательств перед истцом и наличия на момент рассмотрения спора судом значительной суммы задолженности заемщика перед истцом, - суд приходит к выводу о существенном нарушении одной из сторон договоров займа – заемщиком ООО «Финансовые технологии» условий указанных договоров, что, в силу приведенных норм закона, является основанием для удовлетворении требований истца.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ООО «Финансовые технологии» заключило с Бухониным В.Г. договора займа и получило по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, соответственно, погашение которых в сроки, предусмотренные договорами и графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров, не производит.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным истцом Бухониным В.Г. исковым требованиям к ответчику ООО «Финансовые технологии» о взыскании: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 18731 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 16 234 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 15383 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 12965 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 10 621 рубль; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 8947 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 6 787 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 4473 рубля, суд находит требования истца, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Стороной указанных ранее договоров займа со стороны заемщика выступало ООО «Финансовые технологии». При заключении договоров займа в лице ООО выступали директора Беляков С.А. Каспаров П.Г.. При этом директор Общества своим имуществом не отвечает по долгам ООО «Финансовые технологии». Соответственно, в удовлетворении исковых требований заявленных к Белякову С.А., Каспарову П.Г. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 570 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финансовые технологии» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 570 рублей. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован, а вывод суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки (пени) не является основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 15 000 рублей, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами - квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, отвечает принципам разумности и справедливости, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает требование Бухонина В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 284 рубля 97 копеек, поскольку указанные расходы были действительно понесены истцом и охватываются перечнем судебных издержек в силу положений ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 157 481 (сто пятьдесят семь тысяч четыресто восемьдесят один) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 18731 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 154 984 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 750 рублей и пени в размере 16 234 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 161 883 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 15383 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 159 465 (сто пятьдесят девять тысяч четыресто шестьдесят пять) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 12965 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 157 121 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 500 рублей и пени в размере 10 621 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 163 197 (сто шестьдесят три тысячи тридцать семь) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 8947 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице директора Белякова С.А. и Бухониным Г.В. в размере 161 037 (сто шестьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 6 787 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые технологии» в лице Главного трейдера Каспарова П.Г. и Бухониным Г.В. в размере 158 723 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля, состоящие: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 250 рублей и пени в размере 4473 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Бухонина Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 97 копеек.

В иске Бухонина Г.В. к Белякову С.А., Каспарову П.Г. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова