Решение по делу № 12-49/2016 (12-858/2015;) от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г. рассмотрев жалобу Насрутдинова Д. У., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по городу Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ Насрутдинов Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Насрутдинов Д.У. считает постановление незаконным и необоснованным обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 217030 за государственными регистрационными номерами № регион, двигался со стороны <адрес> в направление <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> был остановлен инспектором ДПС Абдусаламовым, который объяснил ему причину его остановки тем, что якобы нарушил ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес>, управлял транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. т. е. совершил разворот в нарушении требования дорожного знака. На что он объяснил инспектору ДПС, что ПДД он не нарушал, разворот в не положенном месте не совершал. В качестве пассажиров вместе с ним следовал Салихов А.А.

Инспектор ДПС Абдусаламов М.А. забрав документы от автомашины и ушел в свою патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении.

Также у инспектора, Насрутдинов Д.У. попросил представить доказательства его нарушения, если имеется фото либо видео фиксация и попросил занести в протокол свидетеля Салихова А.А., который являлся свидетелем по данному поводу. На что инспектор ДПС ответил ему, что свидетелей он посторонних не указывает, а в протоколе пишет только свидетелей инспекторов ДПС, кроме того видео фиксации инспектор ДПС отказался предоставлять к просмотру, ссылаясь на то, что он не может воспроизвести видео на своем мобильном телефоне.

В протоколе об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце для дачи письменного объяснения Насрутдтинов Д.У. отразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, сославшись на то, что ПДД не нарушал, во время остановки транспортного средства находился свидетель Салихов А.А.

Позже ознакомившись с протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил несоответствие тем что, данный протокол составлен задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имеется время составления протокола в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не является действительным поскольку этим же инспектором в тот же период был составлен в отношении него другой административный материал где подверг его по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, который он также оспаривает его в суде о его законности составления.

Ознакомившись с постановлением об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружил несоответствие тем, что также составлен задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание Салихов А.А. по доверенности, требование Насрутдинова Д.У. подержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу.

Представитель ОБ ДПС при УВД <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражения на жалобу не представил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

По смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ состав правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица должен выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Для проверки доводов жалобы Насрутдинова Д.У. судом ОБ ДПС УМВД РФ по городу <адрес> направлялось требование о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Насрутдинова Д.У. в подлинниках.

В связи с неисполнением судебного запроса, жалоба Насрутдинова Д.У. рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы Насрутдинова Д.У. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть проверены судом, поскольку материалы об административном правонарушении органом, вынесшим обжалуемое постановление ни в подлинниках на в надлежаще заверенных копиях в суд, не представлены.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что по данному делу, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих виновность Насрутдинова Д.У. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не были представлены и суду, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Насрутдинова Д.У. и прекратить производство по делу, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст. 24.5. КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Насрутдинова Д. У. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Насрутдинова Д. У., отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> участниками производства по делу об административном правонарушении в течении 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Н.Г. Якубова