Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2014 от 16.04.2014

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-159/2014-19

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2014 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.03.2014 года об отказе в принятии искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к Правкину А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – истец, заявитель, Управление) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Правкину А.В. (далее – ответчик) испрашивая о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных Управлением в связи с оплатой расходов по проведению исследования в рамках рассмотрения сообщения о преступлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.03.2014 г. в принятии искового заявления исковое заявление было отказано по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой Управление просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные к взысканию суммы не могут быть признаны судебными расходами по ранее рассмотренному делу по иску Министерства <данные изъяты> (далее – Министерство) к Правкину А.В. о взыскании денежных средств, поскольку были понесены заявителем в связи с рассмотрением сообщения о преступлении в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между управлением и экспертной организацией, в связи с чем испрашиваемые суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ввиду того, что данный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством подачи заявления о взыскании судебных расходов по ранее постановленному 05.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия решению по гражданскому делу по иску Министерства к ответчику о взыскании денежных средств.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что правом на взыскание судебных расходов применительно к положениям частям первой и второй статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ обладает лишь сторона.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.03.2013 г., требования о взыскании денежных средств к ответчику были заявлены Министерством, при этом Управление к участию в деле ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица привлечено не было. Таким образом заявитель, являясь самостоятельным юридическим лицом, не участвовавшим в деле по иску Министерства к Правкину А.В. о взыскании денежных средств, не вправе инициировать вопрос о взыскании в свою пользу каких-либо сумм в качестве судебных расходов.

При этом учитывается, что из существа искового заявления Управления и приложенных документов усматривается, что основанием заявленных требований является взыскание денежных средств, понесенных заявителем в связи с рассмотрением сообщения о преступлении, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть заявленные к взысканию расходы были понесены до начала производства по уголовному делу, в связи с чем применительно к части первой статьи 131 УПК РФ не могут быть отнесены к процессуальными издержками, связанным с производством по уголовному делу, вопрос о взыскании которых решается в порядке уголовного судопроизводства.

Помимо этого, учитывается, что по смыслу закона определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства выносится лишь в случае, если заявление неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Сам по себе факт предъявления требований о взыскании каких-либо сумм в порядке искового производства в качестве убытков, а не в качестве судебных расходов, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, имея ввиду как правовые последствия отказа в принятии искового заявления, установленные частью третьей статьи 134 ГПК РФ, так и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определение об отказе в принятии искового заявления от 24.03.2014 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.03.2014 года об отказе в принятии искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к Правкину А.В. о взыскании денежных средств, отменить.

Материал по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску направить мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева