Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2012 ~ М-349/2012 от 24.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием представителя истца К.., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Ч.

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П., Банка об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по тем основаниям, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД не был зарегистрирован. На момент ареста имущества истец являлся собственником спорной автомашины, в связи с чем он не может нести ответственность по долгам ответчика. То обстоятельство, что автомашина не была зарегистрирована в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство. Таким образом, неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества, в связи с чем просит освободить автомобиль из-под ареста и исключить его из описи.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, иск просит удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что арестованный автомобиль был приобретен по договору купли продажи, согласно которому автомобиль передан в собственность истца, а ответчику П. переданы денежные средства за проданный автомобиль. С момента продажи автомобиля он находился в собственности истца, который управлял данным транспортным средством по доверенности, производил уплату транспортного налога, страховал ответственность владельца транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что полагает данную сделку мнимой и совершенной с целью освобождения имущества из под ареста по исполнительному производству.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв, в котором исковые требования признал и пояснил, что истец приобрел у него спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Сделка состоялась, договор был подписан сторонами, истец ему уплатил деньги, а он передал ему автомобиль. При совершении сделки присутствовали свидетели, которые видели, что он получил деньги от истца, а он автомобиль. Таким образом, на момент ареста вышеуказанный автомобиль ему не принадлежал, собственником являлся истец, который пользуется и владеет им с момента его приобретения, то есть с 2007 года. После сделки он (П.) спорным автомобилем не пользовался, его техническое обслуживание и ремонт не осуществлял, налоговые платежи от его имени оплачивал истец. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Банка в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, то есть совершенной для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста (ст. 170 ГК РФ). Об этом свидетельствуют имеющиеся доказательства - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля является должник П. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца и ответчика намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. Снятие ареста с имущества ответчика на основании мнимого договора купли-продажи может поставить под сомнение возможность удовлетворения требования Банка как взыскателя по исполнительному листу. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и поэтому недействительна независимо от признания ее судом в силу п.1 ст. 166 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство на основании выданного Петрозаводским городским судом исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. в пользу <данные изъяты>» кредитного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению в связи с его передачей из другого структурного подразделения, исполнительному производству присвоен новый номер №

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника П., а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при котором присутствовал истец К., заявивший о том, что данное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля с правом беспрепятственного пользования.

Доводы истца о принадлежности ему спорного транспортного средства обоснованны и подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К. приобрел у П. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер Е 666 МВ 10, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был оплачен и передан истцу в присутствии двух свидетелей, что засвидетельствовано в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом его приема-передачи и паспортом транспортного средства.

Совершенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнена в простой письменной форме с указанием обязательных условий.

Указанный договор судом недействительным признан не был, данное требование в установленном законе порядке участниками процесса не заявлялось.

На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия искового заявления предусмотрены ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом обязательным условием возникновения права собственности на движимое имущество является его фактическая передача во владение, пользование и распоряжение покупателю.

Так, фактическая передача имущества от ответчика истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний допрошенных свидетелей Х. и М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при совершении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком в качестве понятых. Истец в их присутствии передал денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, за приобретение транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, передал в собственность автомобиль истцу.

Более того, из представленной справки ГИБДД Отдела полиции по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2007 года по 2012 год К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении спорным транспортным средством - <данные изъяты>, при этом сведений о привлечении П. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем не имеется.

Согласно сведениям страхового отдела г.Пудожа об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем спорной автомашины за период с 2009 г. по 2012 г. является К., при этом собственником транспортного средства указан П.

Кроме того, истцом заключались договоры страхования спорного транспортного средства, о чем свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вносимые истцом страховые взносы за осуществление страхования имущества.

Данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать категоричный вывод о фактическом владении истцом приобретенным им спорным автомобилем, в связи с чем доводы ответчика – представителя Банка о совершении между сторонами мнимой сделки по купле - продажи спорного автомобиля с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Более того, согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и не является свидетельством возникновения права собственности на транспортное средство.

В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку произведенным арестом на транспортное средство истца нарушены его конституционные права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск К. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Копин С.А..