Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2018 (2-3201/2017;) ~ М-2363/2017 от 24.08.2017

Дело №2-454/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 15 августа 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Чайкиной Е.А., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Чайкиной Е.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1503781,98 рубль; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия № №, выдан Центральная акцизная таможня – ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 910000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Чайкиной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в размере 1040000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет темно-серый. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1503781,98 рубль, в том числе: основной долг – 654748,64 рублей (срочная ссуда – 25221,36 рубль, просроченная ссуда – 629527,28 рублей); проценты – 264809,51 рублей (срочные на срочную ссуду – 43,95 рубля, срочные на просроченную ссуду – 822,69 рубля, просроченные – 263942,87 рубля); неустойка – 584223,83 рубля (на просроченную ссуду – 404429,59 рублей, на просроченные проценты – 179794,24 рубля).

Представитель истца – АКБ «Российский капитал» (ПАО), надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Чайкина Е.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо – Почекутов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица – Богданова М.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Почекутовым А.А. у прежнего владельца ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что спорный автомобиль находится в залоге АКБ «Российский капитал» (ПАО) при его приобретении у ФИО5 Почекутову А.А. известно не было. Сведения по автомобилю Почекутовым А.А. перед осуществлением сделки купли-продажи автомобиля были проверены на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД). Согласно данным сайта ограничений на регистрационные действия (арестов, залога) с автомобилем в Госавтоинспекции не имелось, В ПТС собственником указана только Жицкая, отсутствие залога, кредитных обязательств, в связи с приобретением автомобиля, также было подтверждено и в договоре купли-продажи. Приобретение автомобиля по дубликату ПТС не вызвало у Почекутова А.А. каких-либо нареканий, так как указанный автомобиль на момент подписания договора купли-продажи был проверен с помощью официального сайта Госавтоинспекции. При это продавец Жицкая пояснила, что оригинал ПТС был утерян, в связи с чем органами ГИБДД был выдан дубликат ПТС. Указанное является обыденной и распространенной ситуацией происходящей в связи с утерей документов, в связи с чем, не вызвала и не могла вызвать у Почекутова каких-либо подозрений относительно наличия дубликата ПТС. Полагает, что при приобретении автомобиля MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB Почекутов А.А. действовал добросовестно, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, так как в момент сделки не знал и не мог знать, что ФИО5 не вправе отчуждать вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и Чайкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит в размере 1040 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых, на приобретение транспортного средства марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия № №, выдан Центральная акцизная таможня – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 заявления на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (автокредит с КАСКО) между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Чайкина Е.А. передала в залог АКБ «Российский капитал» (ОАО) транспортное средство: марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия № №, выдан Центральная акцизная таможня – ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое ею в собственность в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, определяемым кредитным договором (автокредит) на время действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 заявления, заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 1300000 рублей, которая составляет залоговую стоимость.

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Е.А. приобрела у ООО «КрасАвтоТрейдер» транспортное средство марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия № №, выдан Центральная акцизная таможня – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <адрес> указан новый собственник автомобиля Чайкина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1503781,98 рубль, в том числе: основной долг – 654748,64 рублей (срочная ссуда – 25221,36 рубль, просроченная ссуда – 629527,28 рублей); проценты – 264809,51 рублей (срочные на срочную ссуду – 43,95 рубля, срочные на просроченную ссуду – 822,69 рубля, просроченные – 263942,87 рубля); неустойка – 584223,83 рубля (на просроченную ссуду – 404429,59 рублей, на просроченные проценты – 179794,24 рубля).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании с Чайкиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503781,98 рубль, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно информации, представленной ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником спорного транспортного средства является Почекутов А.А., который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Почекутов А.А. приобрел у ФИО5 автомобиль MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – серый, который принадлежал последней на праве собственности, подтвержденном ПТС <адрес>, выданном МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (залогом) не состоит.

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат паспорта выдан взамен П№УА №, выданного Центральной акцизной таможней – ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо отметки о залоге транспортного средства отсутствуют.

Спорное транспортное средство поставлено Почекутовым А.А. на регистрационный учет, в ПТС указан новый собственник Почекутов А.А. на основании договора купли-продажи, что следует и из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль зарегистрирован за Почекутовым А.А., ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу п.5 ст.10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что на момент регистрации спорного автомобиля Почекутовым А.А. сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, прежним владельцем ФИО5 Почекутову А.А. был предоставлен оригинал ПТС, который был обозрен в судебном заседании и какие-либо отметки о залоге в нем отсутствовали, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Почекутов А.А. не знал, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также, что продавец ФИО5 действует недобросовестно, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца изложенные в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чайкиной Е.А. и отсутствии оснований для прекращения залога, наличие сведений о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя и о том, что указанная информация была известна последнему, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приобретения транспортного средства и произведенных действий, с целью выявления отсутствия обременений, которые не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия № №, выдан Центральная акцизная таможня – ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 910000 рублей, принадлежащий Почекутову А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21718,91 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Чайкиной Е.А..

Взыскать с Чайкиной Е.А. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503 781 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21718 рублей 91 копейку, а всего 1525 500 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева