Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2010 ~ М-1776/2010 от 20.04.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Название» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к «Название» (далее по тексту – «Название», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что работал по совместительству в «Название» в должности администратора офиса. Между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с *** года по *** года. С *** года ответчик перестал допускать истца до работы, а по окончании срока действия договора отказался оплатить истцу выполненную работу, заявив, что он никогда не работал в Обществе. Оспаривая действия ответчика в части невыплаты заработной платы, истец *** года обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска. Окончательный ответ из прокуратуры с рекомендацией обратиться в гражданский суд, был получен истцом *** года. По расчету истца, за период работы ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в сумме 25 623,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, которую обосновывает нравственными страданиями, связанными с переживаниями из-за отсутствия денежных средств, ухудшением самочувствия, бессоницей (л.д.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд поступило заявление от представителя ответчика «Название» ФИО3, действующей на основании доверенности от *** года сроком до *** годал.д.14), в котором она ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию (л.д.15).

В связи с чем, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств. При этом истцу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в судл.д.13).

В предварительном судебном заседании:

Представитель ответчика «Название» ФИО4, действующий на основании доверенности от *** года сроком до *** годал.д.18), поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что, согласно иску истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы либо *** года, когда его якобы перестали допускать до работы, либо в момент прекращения срочного трудового договора *** года. С этого времени прошло около десяти месяцев, во время которых истец обращался в прокуратуру, свободно передвигался по городу, то есть не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал. При этом пояснил, что узнал *** года о том, что ответчик отказывает ему в выплате заработной платы. В связи с чем, обратился в прокуратуру. После получения ответа из прокуратуры, в апреле 2010 года обратился сначала в Устиновский районный суд г. Ижевска, т.к. не знал действительного места регистрации ответчика. Затем документы им были направлены в Октябрьский районный суд. Истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

- «Название» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и действующим на основании Уставал.д.20-27).

Решением общего собрания участников за *** от *** года директором Общества назначена ФИО5(л.д.19).

В силу п.7.1, 7.4, 7.7 директор «Название» избирается общим собранием Общества сроком на три года, действует без доверенности от имени Общества и наделена правом приема и увольнения работников «Название»(л.д.25 на обороте, 26).

- *** года между «Название» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор о приеме на работу на должность администратора офиса сроком до *** ФИО19.д.3, 4).

- *** года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с настоящим искомл.д.2).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение им соответствующей заработной платы за работу, выполненную в рамках срочного трудового договора, заключенного с ответчиком.

В связи с чем, суд признает, что при разрешении заявленного спора подлежит применению ст.392 ТК РФ, которая устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследуя доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца за пределами трехмесячного срока до подачи иска в суд, о нарушении его права на получение заработной платы за время работы в должности администратора офиса с *** года по *** года установлен при рассмотрении дела.

Согласно статье 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что *** года между истцом и ответчиком в лице директора ФИО5, наделенной Уставом Общества соответствующими полномочиями, был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 *** года был принят на работу на должность администратора офиса на период проведения пуско-наладочных и хозяйственных работ в Офтальмологическом центре, а именно на срок до *** годал.д.3,4).

В соответствии с ч.1 ст.79, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что непосредственно после окончания работы в «Название» (после *** года) ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за период работы у ответчика, поскольку после *** года он в «Название» не работал, что не оспаривалось участниками процесса.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ответчик не допускал его до работы с *** года и представил в прокуратуру документы, свидетельствующие об аннулировании заключенного с ним трудового договорал.д.16, 17).

Учитывая, что данные обстоятельства истцом не оспариваются, суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает требования истца в рамках заявленного иска.

Таким образом, суд признает, что в последний день работы ФИО2 (*** года) ответчик обязан был выплатить ему все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы заработной платы за время его работы.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что пропустил срок обращения в суд по заявленному спору. При этом пояснил, что по окончании срока трудового договора, который был оговорен непосредственно в данном договоре, экземпляр которого был вручен истцу на руки, ему было достоверно известно, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, т.к. за время работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась. Поскольку обязанность по выплате заработной платы при увольнении ответчик не выполнил, истец, спустя две недели, а именно *** года, обратился с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела против ФИО4 за невыплату заработной платы «Название»(л.д.28, 29).

Однако само по себе обращение истца в прокуратуру по факту невыплаты ему заработной платы со стороны «Название» не препятствовало и не лишало его права и возможности обжаловать действия ответчика непосредственно в суд, что и было им сделано в рамках заявленного спора первоначально *** года в Устиновский районный суд г. Ижевска, где в числе заявленных требований истец просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок обращения в суд (л.д.30). Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска *** года исковое заявление было возвращено ФИО2 с разъяснениями об обращении Октябрьский районный суд г. Ижевска с соблюдением правил подсудностил.д.31, 32). В связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска *** года с настоящим иском (л.д.2).

Суд констатирует, что истец имеет высшее образование, а также признает, что он был осведомлен о деятельности в государстве судов и о возможности защиты своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец не назвал ни одной объективной причины, препятствующей ему подать иск в суд о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок, а именно с июля по сентябрь 2009 года.

Вследствие чего, судом не установлено препятствий для обращения ФИО2 в суд по заявленным требованиям к «Название» о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок со дня истечения срока действия трудового договора.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд констатирует, что ФИО2 должен был обратиться в суд с иском к «Название» о взыскании задолженности по заработной плате, заработанной им за время действия трудового договора, т.е. с *** года по *** года, не позднее *** года. Между тем истец подал в суд настоящий иск только *** года (л.д.30), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать вышеизложенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что «…Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Факт обращения истца *** года с заявлением в прокуратуру, свидетельствует о том, что в тот период истец знал о нарушении своего права на получение заработной платы, и ничто не препятствовало ему обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, суд констатирует, что истец не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих его обращению в суд в пределах установленного трехмесячного срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Суд признает, что данное нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не носит длящегося характера, поскольку, согласно утверждению истца, после *** года он у ответчика не работал, то есть трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены.

В судебном заседании истец не оспаривал факт пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, в пункте 6.2 трудового договора *** от *** года указан срок его действия «до *** года». Данный договор подписан истцом, его копия приложена последним к своему искул.д.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок по требованиям ФИО2 о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с *** по *** года пропущен, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленное истцом требование к «Название» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с *** года по *** года подлежит отклонению, т.к. истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое требование ФИО2 к «Название» о компенсации морального труда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.