Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2014 ~ М-2743/2014 от 28.03.2014

№ 2-3575/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался от имени истца реализовать транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.; модель, номер двигателя: №; номер кузова - №; цвет - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства: №; свидетельство о регистрации ТС -№; государственные регистрационные знаки - №. В соответствие со ст. 1010 ГК РФ действие агентского договора прекращается, в случае одностороннего отказа от исполнения любой из сторон. ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику уведомление о расторжении агентского договора. Ответчик уведомление получил, имущество истцу не вернул. Истец просит расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика передать имущество - автомобиль: <данные изъяты>, VIN: №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.; модель, номер двигателя: №; номер кузова - №; цвет - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства: №; свидетельство о регистрации ТС- №; государственные регистрационные знаки - №.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Штамбур В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. судом приняты измененные исковые требования, по которым истец просит признать п. 3.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным, взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: №; год выпуска - <данные изъяты>.; модель, номер двигателя: №; номер кузова - №; цвет – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере -<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Маляренко О.А. обратился к ответчику с целью покупки автомобиля RENAULT DUSTER. Стороны 22.03.2014г. заключили предварительный договор купли-продажи, ответчик принял от истца автомобиль <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемого автомобиля по предварительному договору. После того, как был подписан предварительный договор, ответчик попросил Маляренко О.А. доплатить <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги ему вернут после подписания основного договора. Когда стали подписывать основной договор, стоимость автомобиля в нем уже была указана больше на <данные изъяты> рублей, которые истец также был вынужден доплатить. Однако ответчик не вернул истцу сумму <данные изъяты> рублей, не вернул и автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика предоставлял уведомление с требованием возврата автомобиля, ответа на заявление не получил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором указал, что истец обратился в автосалон Ответчика с целью приобрести автомобиль по программе трейд-ин: истец передал на реализацию свой автомобиль <данные изъяты> (№) и за счет вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> (№) денежных средств частично оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты> (№ Согласно акту приема-передачи автомобиля к Агентскому договору истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> (№ Ответчик в свою очередь выполнил свои обязательства, предусмотренные Агентским договором, реализовав автомобиль третьему лицу (Покупателю), подтверждением чему является Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из акта согласования цены продажи (Приложение № к Агентскому договору) истец и ответчик договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты> рублей. Размер агентского вознаграждения составляет сумму, превышающую сумму продажи автомобиля, согласованную сторонами в акте согласования. Сумма <данные изъяты>) рублей, вырученная от продажи автомобиля согласно Агентскому договору, впоследствии была внесена истцом в счет частичной оплаты автомобиля <данные изъяты> (№).

Третье лицо Штамбур В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Маляренко О.А. обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту № Договора купли-продажи стоимость Автомобиля <данные изъяты> (№ составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 2.2. покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения их в кассу продавца.

Как следует из представленных суду документов, Маляренко О.А. были внесены денежные средства за купленный автомобиль: согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ. – в суммах <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. еще в размере <данные изъяты> руб. ( истцом на обозрение предоставлялись подлинники платежных документов, копии находятся в материалах дела), что в общем составило <данные изъяты> рублей. Следовательно, оплата за автомобиль <данные изъяты> (№) Маляренко О.А. внесена в полном объеме. Указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств того, что истцом Маляренко О.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> (№) была оплачена в ином порядке (подлинники платежных документов), стороной ответчика суду не представлено.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Агентский договор»), по условиям которого Агент (Ответчик) по поручению Принципала (Истца) от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в Договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно п. № Агентского договора собственником автомобиля до момента его продажи является Принципал.

Как следует из п. № Агентского договора момент продажи автомобиля определяется моментом передачи автомобиля Агентом третьим лицу (Покупателю) и подписанием соответствующего акта-приема передачи автомобиля с Покупателем.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к Агентскому договору истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> (№).

Исходя из акта согласования цены продажи (Приложение № к Агентскому договору) истец и ответчик договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты>) рублей.

Размер агентского вознаграждения ( п. № агентского договора ) составляет сумму, превышающую сумму продажи автомобиля, согласованную сторонами в акте согласования.

Как пояснил представитель истца, и следует из представленного суду уведомления, предъявленного Маляренко О.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора №№, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ. и просил вернуть ему автомобиль <данные изъяты> (№), переданный на реализацию.

Между тем, ответчик не принял во внимание заявление истца, как усматривается из письменного отзыва – по мотивам действия агентского договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. № договора), и осуществил действия по реализации переданного транспортного средства, а именно по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был продан Штамбур В.А. за <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пунктом №. агентского договора срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего стороны имели право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО «Москва» фактически реализовало транспортное средство, принадлежащее истцу, третьему лицу Штамбур В.А., суд полагает, что требования о взыскании с ООО «Москва» в пользу Маляренко О.А. <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о признании п. №. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, суд считает необоснованными. Данный пункт договора устанавливает размер вознаграждения агенту, которое составляет сумму, превышающую сумму продажи автомобиля, согласованную сторонами в акте согласования цены продажи (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 180 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, согласно которым недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, данная статья предусматривает возможность признания недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения её недействительной части (субъективный критерий).

По мнению суда в рассматриваемом споре условие об оплате выполненного по договору является существенным условием, т.е. без этого условия сделка не была бы заключена, ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Следовательно, недействительность соглашения об оплате достигнутого между сторонами сделки влечёт за собой недействительность всего соглашения.

При указанных обстоятельствах иск в части признания недействительной спорной части сделки не может быть удовлетворён. Кроме того, истец в одностороннем порядке расторг агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что действиями ответчика объективно нарушены права истца, для восстановления своих права он был вынужден обращаться в судебные органы, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования Маляренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ему автомобиля ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей) х 50%).

Кроме того, взысканию с ООО «Москва» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Маляренко Олега Анатольевича <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2014г.

Копия верна: судья И.В. Чеглакова