Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46/2020 (33-14650/2019;) от 25.04.2019

Судья: Шиканова З.В.                                  Дело № 33-46/2020 (33-14650/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                 Тереховой Л.Н., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи    Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поляковой О. А. и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области    на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-644/2018 по иску Поляковой О. А. к Ващенко Э. М., к Крижановской А. Н. об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, уточнении границ и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Ващенко Э. М. к Поляковой О. А. и Демидову А. А.чу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ващенко Э.М., Крижановской А.Н. об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, уточнении их границ и внесении изменений в ЕГРН ( Том 1 л.д.4-9, л.д.50-58).

В обоснование исковых требований истец Полякова О.А. указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с К№ <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2655 кв.м. Право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2012года, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа М.О. ФИО Наследником другой 1/2 доли в указанном земельном участке является родной брат истицы Демидов А.А.

Также истице принадлежит 1/2 доля жилого дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016года.          Принадлежащий истице на праве долевой собственности земельный участок с К№ <данные изъяты> стоит на кадастровом учете, но его границы не соответствуют фактическим границам, которые имеют пересечения с кадастровыми границами земельного участка с К№ <данные изъяты> и с К№ <данные изъяты>.

Истец Полякова О.А. просила суд установить наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с К№<данные изъяты>, с К№<данные изъяты>, с К№<данные изъяты>, принадлежащим истцу и ответчикам. Уточнить границы земельного участка с К№<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Поляковой О. А., площадью 2655 кв.м., по фактическому пользованию, согласно Приложения 3 Заключения судебной землеустроительной эксперты. Уточнить границы земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 815 кв.м., принадлежащего Крижановской А.Н., по фактическому пользованию, согласно Приложения 3 Заключения судебной землеустроительной эксперты. Исключить сведения о границах земельного участка с К№<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ващенко Э.М., согласно Заключения судебной землеустроительной эксперты (Том 2 л.д.54-62).

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

23 мая 2018 года ответчиком Ващенко Э.М. в Воскресенский городской суд М.О. был подан встречный иск к Поляковой О.А. и Демидову А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков (Том 2 л.д.63-68).

Встречные исковые требования Ващенко Э.М. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с К№ <данные изъяты>, площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Они с мужем Ващенко А.А. владеют данным земельным участком с 2007года. На момент приобретения ими данного земельного участка собственником соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты> являлась ФИО., а в настоящее время наследник Полякова О.А. Считает, что согласно документам в собственности у ФИО. был земельный участок общей площадью 2650 кв.м., в определенной конфигурации, что подтверждается материалами кадастровой съемки 1995 года. После смерти ФИО. наследство в 2012году на вышеуказанный земельный участок площадью 2655 кв.м. приняла Полякова О.А.(1/2 доля в праве) и Демидов А.А.(право не оформлено). В суде Ващенко Э.М. стало известно, что Полякова О.А. при оформлении наследства изменила конфигурацию и границы земельного участка с К№ <данные изъяты>, без описания и закрепления границ на местности, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке. В результате изменения конфигурации и границ земельного участка с К№ <данные изъяты> межа, которая относилась к землям государственной- неразграниченной собственности, теперь входит в земельный участок Поляковой О.А. и у них получается общая смежная граница. Ранее данная смежная граница была длиной всего 38,34 м.

Также указала, что Полякова О.А. не согласовала данные изменения со смежными землепользователями и с Администрацией Воскресенского муниципального района, самовольно включила в границы своего земельного участка земли общего пользования(межа шириной 9,33м между участком Ващенко Э.М. и участком Поляковой О.А.), что является незаконным.

Ващенко Э.М. считает, что ее права, как собственника земельного участка нарушаются, т.к. изменение конфигурации и границ земельного участка с К№ <данные изъяты> было проведено без соответствующего согласования с Администрацией Воскресенского муниципального района, что является нарушением ее прав и нарушением действующего законодательства.

Ващенко Э.М. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№<данные изъяты>, площадью 2655 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№<данные изъяты>, площадью 2655 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поляковой О.А., установив границы земельного участка по каталогу координат №11 в Приложении №5 в экспертном заключении <данные изъяты> по результатам судебной землеустроительной экспертизы.         Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№<данные изъяты>, площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ващенко Э.М., установив границы земельного участка по каталогу координат №12 в Приложении №5 в экспертном заключении <данные изъяты> по результатам судебной землеустроительной экспертизы.(л.д. 63-68 т.2).

В судебное заседание не явились ответчик Крижановская А.Н., третьи лица: Демидов А.А., Суслин А.Н., Розов А.В., Волкова В.И., Трифелева Е.Н (умерла) и представитель Администрации сельского поселения Ашитковское.

Ответчик Ващенко Э.М.(по первоначальному иску) не согласна, чтобы граница ее земельного участка была определена по Приложению №3 судебной землеустроительной экспертизы, т.к. забор по смежной границе между участками с К№<данные изъяты> и с К№<данные изъяты> с т.12 до 19 устанавливала истица. Поэтому имеются изгибы в границе. Свой встречный иск поддерживает. Просит внести изменения в ЕГРН по ее иску, чтобы сохранить межу между их земельными участками, или проход. Просит уточнить местоположение границ ее земельного участка и участка с К№<данные изъяты> по Приложению №5 судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Ващенко Э.М., (Том 2 л.д.95) не признал уточненный иск Поляковой О.А. в части исключения сведений о границах земельного участка Ващенко Э.М. из ЕГРН, так как в данном случае заключение эксперта является неполным. Для устранения данного обстоятельства экспертном должен быть предложен дополнительный вариант уточнения границ участка Ващенко Э.М. для постановки новых утоненных границ на учет, на основании решения суда в целях устранения имеющегося пересечения. Спора на сегодняшний день между Ващенко Э.М. и Суслиным А.Н. по т.42,41 по Приложению №3 отсутствует. Считает, что в данной ситуации возможно определить границы земельного участка Ващенко Э.М., не исключая их из реестра. Во встречном иске стоит вопрос о признании результатов межевания недействительным, так как права Ващенко Э.М. и права Администрации Воскресенского муниципального района нарушены, поскольку были изменения конфигурации границ земельного участка Поляковой О.А. без согласования с Администрацией Воскресенского муниципального района, что подтверждается межевым делом. Конфигурация должна соответствовать правоустанавливающим документам, которые были при закреплении участка за ФИО что подтверждается документами БТИ, кадастровой съемкой 1995г. Для восстановления границ, согласно документов, был предложен вариант №5 заключения эксперта, который соответствует всем данным.

Ответчик Полякова О.А. (по встречному иску) встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района» М.О. - Соломко Е.В., действующая на основании доверенности(л.д. 53 т.2), в ходе судебного заседания от 13 июня 2018года пояснила, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков сторон присутствует. По представленным документам видно, что изменена конфигурация участка истца относительно карт(планов), представленных истцом, документов БТИ, кадастровой съемки. После того, как был предоставлен межевой план видно, что было согласование с соседями, а с Администрацией Воскресенского муниципального района согласования не было. Для изменения конфигурации необходимо утверждение схемы. Реестровая ошибка имеется. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке ответчика она не согласно, т.к. считает, что должна быть исправлена реестровая ошибка и должны вноситься изменения в ЕГРН.

По встречному иску права Ващенко Э.М. и Администрации Воскресенского муниципального района М.О. нарушены, т.к. изменилась конфигурация участка Поляковой О.А.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2019 года исковые требования Поляковой О. А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ващенко Э. М. отказано (т. 2 л.д. 184-204).

В апелляционной жалобе Полякова О.А. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку решение не исполнимо в части установления границ (т.2 л.д.215-219).

В апелляционной жалобе Администрации Воскресенского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец без согласования с администрацией изменил конфигурацию земельного участка, в результате чего истец самовольно занял земли неразграниченной государственной собственности (т.2 л.д.237-241).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 ч. 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (пункт 4 статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 7 статьи 36 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемых действий) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Полякова О.А. и Демидов А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на земельный участок с К№<данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права ( Том л.д. 11, л.д.12, л.д.40), копией выписки из ЕГРН (Том 1 л.д.89-96), копией кадастровой выписки (Том 2 л.д.79-82).

Согласно представленной копии приказа №<данные изъяты> от 13.08.1990 за ФИО (правопредшественником истца) был закреплен дополнительный участок площадью 0,07 га (т.1 л.д.70).

Ващенко Э.М. является собственником земельного участка с К№<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено копией выписки из ЕГРН (Том 1 л.д.31-34, л.д.97-99), копией кадастровой выписки (Том 1 л.д. 140-145), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.69, л.д.70).

Крижановская А.Н. является собственником земельного участка с К№<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.35-37, л.д.73-75, л.д.86-88, том 1 л.д.38-39).

Суслин А.Н. является собственником земельного участка с К№<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Том 1 л.д.76-78).

Розов А.В. является собственником земельного участка с К№<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Том 1 л.д.79-81).

В материалы представлено заключению судебной экспертизы эксперта ФИО в котором указано на несоответствии фактических границ сведениям ГКН. При этом, увеличение площади земельного участка с К№<данные изъяты> объясняется совместным использованием земельного участка с К№<данные изъяты> декларированной площадью 700 кв.м.

Представлены варианты исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков К№<данные изъяты>, К№<данные изъяты> и К№<данные изъяты>.

С учетом наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, суд сделал вывод об удовлетворении исковые требования Поляковой О.А. об уточнении местоположения границ земельных участков: К№ <данные изъяты>, принадлежащем на праве долевой собственности истице Поляковой О.А.(1/2 доля в праве); с К№ <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Крижановской А.Н.; с К№<данные изъяты>, принадлежащим ответчику Ващенко Э.М., с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.

В обоснование принятого решения судом указано, что доводы ответчика Ващенко Э.М. о том, что конфигурация границ земельного участка с К№ <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности истице Поляковой О.А.(1/2 доля в праве) была изменена истицей незаконно, не соответствуют материалам межевого дела на данный земельный участок, истребуемого судом.(л.д. 112-147 т.2), которое обозревалось судом в присутствии сторон. В частности, из межевого дела следует, что первичное межевание земельного участка с К№ <данные изъяты> осуществлялось на основании заявления представителя правообладателя данного земельного участка(на тот момент) ФИО - ФИО от 03.11.2004года(л.д. 115 т.2). После проведения межевания и определения границ земельного участка с К№ <данные изъяты> был подписан акт установления и согласования границ земельного участка от 03.11.2004года, из которого следует, что границы данного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается копией данного акта.(л.д. 125 т.2). После чего была составлена схема местоположения границ земельного участка с К№ <данные изъяты>, которые были утверждены 05 апреля 2005года начальником отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по М.О. ФИО, что подтверждается копией плана земельного участка (л.д. 141). Согласно данного плана видно, что конфигурания и местоположение границ земельного участка с К№ <данные изъяты> изменилась относительно линейного отображения местоположения границ данного земельного участке на ситуационном плане участка по данным на 07.05.1992года(л.д. 118 т.2), выкопировки из кадастровой съемки <данные изъяты>(т.2 л.д. 119).    Однако, из материалов дела следует, что такого рода изменение коснулось тыльной части земельного участка с К№ <данные изъяты>, без нарушения границ смежных земельных участков и без изменения площади данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с К№ <данные изъяты> стоит на кадастровом учете с 15.04.2005года с каталогом координат местоположения границ, определенных в результате межевания в 2004году, что следует кадастровой выписки.(л.д. 89-95 т.1).

Ранее данный земельный участок стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный, без установленных координат границ участка.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае при проведении межевания данного земельного участка в 2004году кадастровым инженером на законных основаниях было проведено уточнение местоположения границ земельного участка с К№ <данные изъяты>, т.к. данного рода изменения были согласованы с владельцами смежных земельных участков, а также с Главой Администрации Виноградовского сельского округа Воскресенского района М.О. ФИО который заверил акт согласования границ данного участка.(л.д. 125).

Суд счел необоснованными доводы представителя МУ «Администрации Воскресенского муниципального района» М.О. Соломко Е.В. о том, что в данном случае кадастровым инженером было нарушено законодательство, т.к. произошел захват земель неразграниченной государственной собственности, не соответствует обстоятельствам данного дела и требованиям законодательства, действующего на момент проведения межевания земельного участка с К№ <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу положений п.п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В соответствии с требованиями со ст. ст. 20, 22, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт наличия или отсутствия кадастровой ошибки в описании границ земельных участков сторон.

Таким образом между сторонами имеет место спор в отношении правильности описания границ спорных земельного участка Поляковой О.А.

В силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Полякова О.А. получила земельный участок в порядке наследования (т.2 л.д.149).

В ходе рассмотрения дела Ващенко Э.М. подтвердила, что с момента приобретения ими земельного участка с 2007 года и до настоящего времени между ее земельным участком и земельным участком Поляковой О.А., существовала межа шириной 9,33 м, при получении ими разрешения на строительство жилого дома в Администрации Воскресенского района было учтено, что принадлежащий ее семье земельный участок очень узкий и вход в дом был обустроен со стороны имеющейся межи, что подтверждается выданным Ващенко Э.М. разрешением на строительство и иными материалами дела (т.1 л.д.13, т.2 л.д.30, т.2 л.д. 85, 162).

В соответствии с п.п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 1.2. Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что межевание земель включает в себя, в том числе и согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

До проведения межевания земельного участка Поляковой О.А. с К№<данные изъяты>, его границы имели Т-образную форму по тыльной стороне и между земельными участками Поляковой О.А., Крижановской А.Н. и Ващенко Э.М. существовали земли государственной неразграниченной собственности, так называемая межа шириной 9,33 м, что подтверждается кадастровой съемкой 1995г., выкопировкой из проекта планировки поселка Виноградово, инвентарным делом на домовладение <данные изъяты>, разрешением на строительство жилого дома Ващенко Э.М.

То есть при проведении межевания, необходимо было устанавливать границы согласно имеющимся границам по вышеуказанным документам (в межевом плане также имеются документы, подтверждающие Т-образную конфигурацию земельного участка) и согласовывать их с администрацией Воскресенского района, а не с главой администрации поселения Ашитково.

В межевом деле отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка Поляковой О.А. с администрацией Воскресенского района. В межевом плане на листе Акта согласования местоположения границ отсутствует подпись уполномоченного представителя Администрации Воскресенского района.

На момент проведения межевания при изменении конфигурации земельного участка, в соответствии со статьей 3 пункт 10 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того в представленном суд первой инстанции заключении судебной экспертизы представлены только варианты исправления реестровых ошибок, затрагивающие другие смежные земельные участки, не являвшиеся предметом иска.

Также не представлено исследование в части вопроса изменения конфигурации земельного участка истца с учетом представленного фотоматериала.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «БИОН» ФИО

    Согласно заключению ООО «БИОН» схема фактического пользования земельными участками с К№<данные изъяты> (Поляковой О.А. и Демидова А.А.), с К№<данные изъяты> (Ващенко Э.М.), с К№<данные изъяты> (Крижановской А.Н.) представлена на рис.1 Приложения.

    В результате проведённых исследований, в отношении земельного участка при доме №109 с К№<данные изъяты> (собственники Полякова О.А. и Демидов А.А.), экспертом было установлено следующее: на момент вступления в наследство Поляковой О.А. и Демидовым А.А. границы земельного участка при доме №109 с К№<данные изъяты> были установлены в ЕГРН; границы земельного участка с К№<данные изъяты> были установлены в межевом деле 2005 года; фактические границы земельного участка с К№<данные изъяты> частично не соответствуют границам по межевому делу 2005 года (см.рис.2 приложения). Определить соответствие зафасадной границы (в части огорода) по фактическому пользованию границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия в данной части ограждений. Земельный участок с К№<данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует ни фактическим границам, ни границам по межевому делу 2005 года, кроме того пересекают нежилые строения, отображенные на плане БТИ 1992 года. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> содержится ошибка. Определить является ли указанная ошибка технической или реестровой ошибкой, не представляется возможным. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по плану БТИ 1992 года. В зафасадной части определить соответствие конфигурации по фактическому пользованию плану БТИ не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждений (в зафасадной части существуют только ограждения смежных земельных участков). Согласно Плану БТИ между земельным участком при доме №109 (Поляковой О.А. и Демина А.А.) и земельными участками Ващенко Э.М. и Крижановской А.Н. в зафасадной части расположены земли неразграниченной государственной собственности; фактические границы земельного участка при доме №109 с кадастровым номером <данные изъяты> Поляковой О.А. и Демидова А.А. не соответствуют данным съемки 1995 года (т.1 л.д.30, рис.5 приложения). Из рис.6 приложения видно, что в 2005 году при установлении границ земельного участка при доме №109 с кадастровым номером <данные изъяты> 9в межевом деле 2005 года) была изменена конфигурация границ земельного участка по фасадной части, по границе смежной с земельным участком Ващенко Э.М. и в части расположения огорода относительно границ по плану БТИ и съемке 1995 года. Изменение конфигурации земельного участка при доме №109 в 2005 году не является реестровой ошибкой.

    В отношении земельных участков при доме №113-а с К№ <данные изъяты> Ващенко Э.М. и при доме №105-а с К№ <данные изъяты> Крижановской А.Н. экспертом установлено следующее: фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с К№ <данные изъяты> и с К№ <данные изъяты> была выявлена реестровая ошибка.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с К№<данные изъяты>. Вариант №1 установления границ земельного участка с К№<данные изъяты> в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу, с учетом фактических ограждений, c учётом конфигурации по межевому делу 2005 года.     Вариант №2 установления границ земельного участка с К№<данные изъяты> в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу, с учетом фактических ограждений, с учётом конфигурации по плану БТИ 1992 года и копии съемки 1995 года в части расположения огорода. Вариант №3 установления границ земельного участка с К№<данные изъяты> в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу, с учётом конфигурации по плану БТИ 1992 года и копии съемки 1995 года в части расположения огорода и в фасадной части.

    Экспертом был разработан единственный вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с К№<данные изъяты> (Ващенко Э.М.) и К№<данные изъяты> (Крижановская А.Н.) в соответствии с площадью по правоудостоверяющим документам, с учетом фактических ограждений в части смежных границ с земельным участком с К№<данные изъяты> (Поляковой О.А. и Демидова А.А.). Экспертом указано, что разработанный вариант установления границ земельного участка с К№<данные изъяты> (Ващенко Э.М.) не нарушает права правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (не является стороной по делу), так как смежная граница устанавливается по сведениям ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с ст.56, 67, 86, абзацем 2 пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с К№<данные изъяты> не было допущено реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку при межевании были установлены границы участка истца не соответствующие сложившемуся землепользованию, что повлекло изменение конфигурации земельного участка истца и свидетельствует о наличии спора об установлении границ земельного участка. При этом изменение конфигурации земельного участка истца повлекло запользование земель не разграниченной госсобственности в отсутствие согласия на то компетентного органа местного самоуправления (Администрации Воскресенского муниципального района Московской области).

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с К№<данные изъяты> и исключению из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером К№<данные изъяты>.

Соответственно требования Поляковой О. А. в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№<данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения не установлен факт кадастровой (реестровой) ошибки в отношении данного земельного участка.

При разрешении встречного иска судебная коллегия устанавливает границы земельного участка К№<данные изъяты> в соответствии с вариантом №2 заключения судебной экспертизы ООО «БИОН», поскольку данный вариант в полном объеме учитывает сложившееся землепользованием и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с вариантом №1 и 3 установления границ земельного участка, поскольку данные варианты не соответствуют сложившемуся землепользованию данным земельным участком.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой сведения о координатах земельных участков К№<данные изъяты> и с К№<данные изъяты>, в связи с чем исключает из сведений ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами К№<данные изъяты>, К№<данные изъяты> и устанавливает границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БИОН», поскольку данная экспертизой учтены правоудостоверяющие документы, сложившееся землепользование и не нарушает права правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (не является стороной по делу), так как смежная граница устанавливается по сведениям ЕГРН.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении Поляковой О.А. и Ващенко Э.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                13 июня 2018 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Поляковой О. А. и Ващенко Э. М. – удовлетворить частично:

        Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельных участков:

    К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами К№<данные изъяты>, К№<данные изъяты>.

Установить границы земельного участка К№<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БИОН»,

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
Земельный участок с К№<данные изъяты> Крижановской А.Н. по варианту, площадью 800 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка К№<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БИОН»

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
Земельный участок с К№<данные изъяты> Ващенко Э.М. по варианту, площадью 958 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером К№<данные изъяты>.

Установить границы земельного участка К№<данные изъяты> в соответствии с вариантом №2 заключения судебной экспертизы ООО «БИОН»:

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
Земельный участок с К№<данные изъяты> Поляковой О.А. и Демидова А.А. по варианту №3, площадью 2655 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

отказать в иске Поляковой О. А. в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№<данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменения в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи