Решение по делу № 2-905/2020 (2-6572/2019;) ~ М-6301/2019 от 26.11.2019

Дело № – 905/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6, с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика МВД РФ и МВД по РД ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов: понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсация морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя,

Установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов: понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсация морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РД Абдусаламовым он незаконно был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, постановление было отменено, производство по делу прекращено. Издержки, понесенные им вследствие неправомерных действий инспектора ГИБДД, являющегося структурным подразделением МВД по РД подлежат взысканию в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконное привлечение его доверителя в административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, ввиду того, что по делу не было установлено и наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РД Абдусаламова от ДД.ММ.ГГГГ отменена решением Кировского районного суда <адрес> (адм. Дело №).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между принятием незаконного постановления должностным лицом и причинением истцу указанных нравственных страданий суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании морального вреда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходы на услуги представителя - ФИО4.

Сумма судебных расходов, в соответствии с договорами оказания юридических услуг, составляет 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, вместе с подачей иска имущественного характера оплачивается государственная пошлина. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Для подготовки гражданского дела и участия в нем, также был заключен договор на оказание юридических услуг, на сумму 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, согласно которого МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, указал, что при особом порядке привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, собственник транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд приходит к выводу, о том, что ответственным за возмещение убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя главного распорядителя средств федерального бюджета является- МВД Российской Федерации, которое выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов: понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании судебных расходов: понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя – о т к а з а т ь.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов: понесенных на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 15000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходы: понесенные на услуги представителя при рассмотрении административного дела в сумме 5000 рублей, 600 рублей по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу, а всего 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова