Решение по делу № 33-5441/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                                                                                     город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Приймак Ю.В.,

с участием представителей истца ...., Барановского С.В.,

представителя ответчика ООО «Павиор» - Налииовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2017 по иску Мастерских Веры Сергеевны к ООО «Павиор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мастерских В.С. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Павиор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее.

20 июня 2016 года Мастерских Вера Сергеевна заключила с ... «Турагент», договор №200616/1 от 20.06.2016 г., о реализации туристского продукта. Туристский продукт, далее « Тур», включал в себя перелет (авиабилеты) на 3-х человек (1 - истца, 2- ее мужа Мастерских А.Ю., 3- их сына ....) в Кипр по маршруту Москва - Ларнака, что подтверждается квитанциями электронных билетов на рейс № NN8747 авиакомпании «ВИМ Авиа», со временем вылета из Москвы 09.07.2016 в 04:00 , а также включал в себя проживание в отеле ASCOS CORAL BEACН категории 4*. которое должно было длиться с 09.07.2016 г. по 19.07.2016г., то есть 10 ночей, что подтверждается приложением №1 к Договору, с листом бронирования номера в отеле. Подтверждением оплаты Тура, в том числе перелета, являются квитанции к приходно-кассовому ордеру.

09.07.2016г. по прибытию в аэропорт Домодедово выяснилось, что вылет рейса №NN8747 задерживается и перенесен. Рейс переносился несколько раз. Вылет рейса произошел только в 03:05 10.07.2016, то есть прилет в пункт назначения был произведен е опозданием на 23 часа. Время вылета было перенесено Авиакомпанией самостоятельно без согласия Заказчика и без ссылки па какие-либо уважительные причины, форс-мажорные обстоятельства или необходимость каких-либо аварийных работ. Туроператор нс предоставил другой самолет для перелета Истца с семьей в место отдыха, не сообщил Истцу о задержке рейса заблаговременно. В результате, запланированное путешествие Истца с семьей было сокращено на 1 сутки.

В соответствии с условиями Тура Истец с семьей должен был проживать 10 ночей в отеле, однако фактически проживали в номере только 9 ночей. Туроператор нс вернул Истцу стоимость проживания 1 суток в отеле ASCOS CORAL BEACH категории 4*.

20.07.2016г. Истец подал претензию к Туроператорам через Агента, что подтверждается заверенной Агентом копией претензии.

22.07.2016г. Агент направил претензию Туроператору ООО «Павиор», что подтверждается квитанциями об оплате отправки письма и описью вложения.

Так как ответа от Туроператора никакого не было, 20.10.2016 года и 22.11.2016 года Истец обратился с повторной претензий к Туроператору ООО «Павиор».

30.11.2016года Истец получил ответ от Туроператора на свои претензии. ООО Библио-Глобус Оператор» сообщает, что Туроператор (ООО «Павиор») не несет ответственность за задержку рейса, так как Туроператором воздушное судно не фрахтовалось и ответственность должна нести Авиакомпания.

16.11.2016года поступил ответ на претензию Истца в Авиакомпанию, где Авиакомпания сообщает, что ответственность несет Туроператор, так как рейс является чартерным.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Павиор» в свою пользу 12 528 рублей - сумма, на которую стоимость Договора должна быть уменьшена, 165 000 рублей - в виде уплаты штрафа (пени).

С авиакомпании ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» истец просит суд взыскать в свою пользу 1725 рублей в виде уплаты штрафа; взыскать с ООО «Павиор» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» солидарно л пользу Истца: 100 000 рублей компенсацию за моральный вред, штраф в пользу потребителя, 53 502 рубля 29 копеек - судебные расходы.

Истец Мастерских В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего предстателя.

Представители истца по доверенности Мастерских А.Ю., Барановский С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности Налииова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что ответственность за оказание услуг по авиаперевозке несет Авиаперевозчик, при этом, требование туриста удовлетворено, туроператор ООО «Павиор» сообщил о наличии суммы к возврату, однако, из-за отсутствия банковских реквизитов истца, перевод денежных средств не представлялся возможным, просила суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее. 09.07.2016 г. был запланирован к выполнению чартерный рейс NN 8747 Москва - Ларнака. При этом, в соответствии с условиями договора между Заказчиком рейса и Перевозчиком предусматривалась возможность изменение времени вылета. Таким образом, по согласованию Сторон время вылета чартерного рейса NN 8747 Москва - Ларнака, выполняемого 09.07.2016 г. было изменено на 19 час 00 минут (московского времени). Между тем фактическое время отправления рейса NN 8747 Москва - Ларнака действительно состоялось 10.07.2016 г. в 02 часа 52 минут. Таким образом, относительно нового согласованного с Заказчиком рейса времени выполнения чартерного рейса N 8747 Москва - Ларнака имела место задержка в его выполнении составившая 07 час 52 минуты. Перевозчик и Заказчик рейса заранее согласовали изменение времени вылета на новое время (19 час. 00 минут), при этом, причиной дальнейшего изменения (задержки) рейса послужили обстоятельства коммерческого характера, связанные с правоотношением Перевозчика и Заказчика рейса, а также ввиду дальнейшего позднего прибытия (подготовки) воздушного судна. Право на изменение условий договора воздушной перевозки также указано в маршрут квитанциях, предоставленных пассажирами. В частности, в них указано следующее: «Внимание: Время отправления в электронном билете указано местное. Время вылета чартерных рейсов уточняйте накануне вылета у оператора».

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Мастерских А.Ю., ...., ООО «Библио-Глобус Оператор», ... явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, -оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесён к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2016 года Мастерских Вера Сергеевна заключила с ... «Турагент», договор №200616/1 от 20.06.2016 г., о реализации туристского продукта. Туристский продукт, далее « Тур», включал в себя перелет (авиабилеты) на 3-х человек (1 - истца, 2- ее мужа ...., 3- их сына ....) в Кипр по маршруту Москва - Ларнака, что подтверждается квитанциями электронных билетов на рейс № NN8747 авиакомпании «ВИМ Авиа», со временем вылета из Москвы 09.07.2016 в 04:00 , а также включал в себя проживание в отеле ASCOS CORAL BEACН категории 4*. которое должно было длиться с 09.07.2016 г. по 19.07.2016г., то есть 10 ночей, что подтверждается приложением №1 к Договору, с листом бронирования номера в отеле. Подтверждением оплаты Тура, в том числе перелета, являются квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Как указал истец в иске, 09.07.2016г. по прибытию в аэропорт Домодедово выяснилось, что вылет рейса №NN8747 задерживается и перенесен. Рейс переносился несколько раз. Вылет рейса произошел только в 03:05 10.07.2016, то есть прилет в пункт назначения был произведен е опозданием на 23 часа. Время вылета было перенесено Авиакомпанией самостоятельно без согласия Заказчика и без ссылки па какие-либо уважительные причины, форс-мажорные обстоятельства или необходимость каких-либо аварийных работ. Туроператор нс предоставил другой самолет для перелета Истца с семьей в место отдыха, не сообщил Истцу о задержке рейса заблаговременно. В результате, запланированное путешествие Истца с семьей было сокращено на 1 сутки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п.3.1 Договора ни турагент, ни туроператор не выполнили своевременного и в полном объеме информирования истца об изменениях в составе туристского продукта. Ни турагент, ни Ответчик не уведомили Истца и не предоставили конкретной информации об изменениях в туристском продукте, а именно времени вылета, которое было изменено с 04:00 09.07.2016г. на 03:05 10.07.2016. Ни турагент, ни Ответчик не удостоверился в том, что информация об изменениях в составе туристского продукта доведена до Истца в полном объеме и своевременно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение турагентом условий Договора (п. 2.2.) на оказание туристских услуг привело к тому, что истец и ее семья фактически проживали в номере отеля только 9 ночей. Туроператор нс вернул Истцу стоимость проживания 1 суток в отеле ASCOS CORAL BEACH категории 4*.

20.07.2016г. Истец подал претензию к Туроператорам через Агента, что подтверждается заверенной Агентом копией претензии.

22.07.2016г. Агент направил претензию Туроператору ООО «Павиор», что подтверждается квитанциями об оплате отправки письма и описью вложения.

Так как ответа от Туроператора никакого не было, 20.10.2016 года и 22.11.2016 года Истец обратился с повторной претензий к Туроператору ООО «Павиор».

30.11.2016года Истец получил ответ от Туроператора на свои претензии. ООО Библио-Глобус Оператор» сообщает, что Туроператор (ООО «Павиор») не несет ответственность за задержку рейса, так как Туроператором воздушное судно не фрахтовалось и ответственность должна нести Авиакомпания.

16.11.2016года поступил ответ на претензию Истца в Авиакомпанию, где Авиакомпания сообщает, что ответственность несет Туроператор, так как рейс является чартерным.

Судом также установлено, что между туроператором ООО «Павиор» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» в момент подачи заявки действовал Агентский договор № 01/Аг-БГО от 26.01.2016г.

В рамках поступившей от .... заявки на формирование туристского продукта, туроператор ООО «Павиор» забронировало следующие услуги по следующим ценам: авиаперелет рейсами № NN 8747 (ООО «Вим-Авиа»), № FV 5706 (АО «Авиакомпания «Россия») стоимостью в размере 54 316 руб. 80 коп.; проживание в отеле Paphos ASCOS Coral Beach, номер категории Standart, питание: все включено в размере 83 154 руб. 51 коп.; услуги группового трансфера по маршруту аэропорт — отель, отель — аэропорт стоимостью в размере 2 649 руб. 60 коп.; медицинская страховка стоимостью в размере 609 руб. 09 коп.

Стоимость сформированного туристского продукта составила 140 730 руб. 00 коп.

Подтверждением оплаты отеля подтверждается распоряжением на перевод от 30.06.2016 _ 160, письмом Vermeya Enterprises LTD от 01.07.2016г.

Ответчик ООО «Павиор» в своих возражениях указал на то, что ООО «Павиор» сообщил истцу о наличии суммы к возврату, однако, из-за отсутствия банковских реквизитов истца, перевод денежных средств не представлялся возможным.

Между тем, суд критически относится к данному доводу ответчика, так как ответ на претензии истца от 20.07.2016г., 20.10.2016г, 22.11.2016г. истец от ООО «Павиор» не получал. Вместо этого, он получил ответ 30.11.2016года от ООО Библио-Глобус Оператор» который сообщает, что Туроператор (ООО «Павиор») не несет ответственность за задержку рейса, так как Туроператором воздушное судно не фрахтовалось и ответственность должна нести Авиакомпания.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО «Павиор» не выполнил своих обязательств по возврату стоимости проживания в отеле в период рассмотрения данного иска в суде, где ему ничто не мешало узнать реквизиты истца и перевести указанные денежные средства на ее счет.

Заявляя исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проживания в отеле одних суток в размере 12 528 руб.

Между тем, суд считает, что данная сумма рассчитана истцом неверно.

Так, согласно Калькуляции тура по заявке № 216420558 (л.д. 136), стоимость проживания в отеле 10 дней составила 83 154,54 руб.

С учетом вышеизложенного, стоимость одних суток проживания составляет 8 315 руб. 45 руб., исходя из расчета: 83 154,54/10= 8 315,45.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Указанными нормами федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие прямых договорных отношений и на ответственность агента перед туристом не может быть признана обоснованной.

С учетом установленного судом факта непредоставления истцу турагентом достоверной и своевременной информации об изменении времени вылета рейса, обязанность нести перед истцом ответственность лежит именно на туроператоре – ответчике ООО «Павиор» (ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли ответчик свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцу не была предоставлена такая информация.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца об изменении времени вылета истца.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ст. 9 названного Закона предусматривают, что ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте предусматривается агентским договором между ними.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к у выводу, что ООО «Павиор» обязательства по отслеживанию оперативной информации на сайте туроператора и доведения ее до клиента, в частности о времени вылета истца, не исполнило. Кроме того, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно услуги "конкретизация рейса", которую он дополнительно оплатил, так как полагал, что предоставление данной услуги гарантирует им неизменность времени вылета рейсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов были нарушены туроператором ООО «Павиор» выразившееся в том, что истца не уведомили о переносе времени его вылета.

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» нет, так как истец в договорных отношениях с данным ответчиком не состояла, в связи с чем, у данного лица ответственность перед истцом в силу закона не наступает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца стоимость одних суток проживания в отеле в размере 8 315,45 руб.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на наличие дополнительного турагента - ООО «Библио-Глобус Оператор». Однако взаимоотношения турагентов и туроператора, цепочка их агентских/субагентских взаимодействий, а тем более условия заключенных между ними договоров не являются и не могут являться сферой ответственности Истца. Ответственность турагента перед туроператором является предметом их собственных взаимоотношений.

Проживание Истца и ее семьи в отеле было сокращено из-за ненадлежащего исполнения обязанности Ответчика по информированию об изменениях в туристском продукте, и количество дней проживания (в отличие от времени).

Ответчик также указывает, что взыскание денежных средств за нарушение условий реализации туристского продукта должно быть осуществлено с финансового гаранта Ответчика - САО «ВСК». Однако, в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" «Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю».

Кроме того, Договором №16000В6000585 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 12.01.2016 г., представленным Ответчиком, указано, что «иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта может быть предъявлен Выгодоприобретателем Страхователю либо Страхователю и Страховщику совместно» (то есть Ответчику или Ответчику и САО «ВСК» совместно).

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм неустоек, рассчитанных на основании Воздушного Кодекса РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в качестве неустойки (штрафа, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Таким образом, в данном споре, истец при расчете неустойки должен был руководствоваться пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако это им сделано не было и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, отказывая в возмещении неустойки, рассчитанной истцом по правилам ВС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Павиор» пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что туроператором по договору реализации туристического продукта является ООО «Павиор», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 9 157,72 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца почтовые расходы в размере 457, 29 руб., учитывая, что данная сумма рассчитана исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а подлежащие возмещению почтовые расходы составляют: 96,64 руб. (л.д. 35), 156,98 руб. (л.д. 57), 157,33 руб. (л.д. 66), 141,95 руб. (л.д. 84), 136,05 руб. (л.д. 85). При этом, остальные почтовые расходы, которые понес истец, не являются обязательными, обращения направлены лицам, не участвующим в деле (л.д. 83, 92, 35, 57).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Павиор» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика ООО «Павиор» государственную пошлину в размере 998,93 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Мастерских Веры Сергеевны уменьшение стоимости проживания в отеле в размере 8 315 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 157 рублей 72 окп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 998 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья