Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 от 28.09.2020

Дело № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                              15 декабря 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой – ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, представившую удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, не работающей, осуществляющей уход за престарелыми лицами, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административный арест ФИО2 отбыла 01.05.2020 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до 01.05.2021 года считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала и в ночь с 16.08.2020 года на 17.08.2020 года, находясь у себя на дачном участке по адресу: <адрес>, мкр. ДСУ-4, СДТ «Колокольчик», <адрес> употребила алкогольные напитки. После этого 17.08.2020 года около 06 часов 50 минут, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, который находился в ограде дачного участка <адрес> СДТ «Колокольчик», мкр. ДСУ-<адрес>, запустила двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем самостоятельное движение. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут ФИО2 напротив газовой автозаправочной станции (АГЗС) на кольцевой дороге по адресу: <адрес>, <адрес> была задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». 17.08.2020 года в 07 часов 21 минуту при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,44 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Заявляла ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, её ходатайство дознавателем удовлетворено. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимой, пояснила, что и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к убеждению о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о сокращенной форме дознания было заявлено ФИО2 добровольно, удовлетворено дознавателем, характер и последствия дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ являются:

Показания ФИО2 в ходе дознания в которых она пояснила обстоятельства совершения преступления в ночь с 16 на 17 августа 2020 года ( л.д.47-50);

Показания свидетеля ФИО5 ( л.д.25-27), в которых он пояснил, что он служит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». С 20 часов 16.08.2020 года до 09 часов 17.08.2020 года, он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 заступил в наряд авто-патруля ПА-37 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. 17.08.2020 года в утреннее время их автопатруль ПА-37 находился по адресу: <адрес>, мкр. ДСУ-4, <адрес>. В рамках проведения оперативно- профилактических мер «Путина» им при помощи жезла в 07 часов 07 минут 17.08.2020 года был остановлен автомобиль « Toyota Corolla» государственный регистрационный номер Е244МВ/124 RUS, водитель которого двигался непрямолинейно по проезжей части. После остановки данного автомобиля, он сразу подошел к водительской двери, за рулем находилась ранее ему незнакомая женщина, рядом с ней на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Когда он останавливал автомобиль, то отчетливо видел за рулем женщину, никаких пересаживаний в салоне автомобиля не было. В ходе разговора, у него сразу возникли достаточные основания полагать, что водитель- женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее были явные признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. В ходе беседы женщина-водитель представилась как ФИО2, 16.08.1982 года рождения. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что она согласилась. На вопрос ФИО2, употребляла ли та спиртное, перед тем как сесть за руль, последняя ответила, что употребляла спиртное. После этого ФИО2 в присутствии понятых были разъяснены ее права и обязанности и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 добровольно согласилась на месте. После этого ФИО2 осуществила продув через прибор ALCOTEST 6810 и на мониторе данного прибора высветилось показание 0,44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию опьянения. После чего, данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. После этого в чеке с результатами проверки на состояние опьянения он указал фамилию остановленного и свидетельствуемого водителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в чеке освидетельствуемая ФИО2 поставила свою подпись, подтверждающую согласие с результатом показаний прибора ALCOTEST 6810. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО2 была проверена по информационным базам ГИБДД, было установлено, что она специального права управления транспортными средствами не имеет, ранее водительское удостоверение получала, однако срок действия истек. Кроме этого, ФИО2 была проверена по информационным базам ГИБДД. При данной проверке было установлено, что ФИО2 ранее подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в настоящее время она не может управлять транспортными средствами. Таким образом, ФИО2 вновь села за руль в состоянии опьянения, в виду чего, в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого ФИО2 для дальнейшего разбирательства была передана следственно-оперативной группе, а автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО2, был поставлен на специализированную стоянку. Копии всех протоколов были вручены ФИО2 Освидетельствование и сбор материала в отношении ФИО2 на состояние опьянения были записаны при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля ПА-37. В дальнейшем видеозапись скопирована на DVD-диск и находится у него.

Показания свидетеля ФИО7(л.д.35), который пояснил, что он сожительствует с ФИО2 В ночь с 16 на 17 августа 2020 года он находился совместно с ФИО2 у них на даче, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ДСУ-4, СДТ «Колокольчик», <адрес>, отмечали день рождения ФИО2 Они с ФИО2 употребляли спиртное, пили пиво, сколько выпили не знает, так как не считал количество выпитого. Употребив спиртное, он с ФИО2 под утро около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой. После чего, ФИО2 подошла к своему автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, стоящему в ограде дачного участка по адресу: <адрес>, мкр. ДСУ-4, СДТ «Колокольчик», <адрес> села на водительское сидение и вставив ключ в замок зажигания, завела двигатель автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №. Он сел на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны автомобиля, после чего они отъехали от дачного участка. Проезжая мимо автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ДСУ-4, <адрес> около 07 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ их при помощи жезла остановили сотрудники ГИБДД. После остановки сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, попросили ФИО2 представиться и предъявить документы, после чего предложили ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, она согласилась. В дальнейшем на ФИО2 были составлены административные протоколы, какие именно он не знает, а автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО2, был эвакуирован на специализированную стоянку. Автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, управляла только ФИО2, он им не управлял. После остановки автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № сотрудниками ГИБДД они не пересаживались, каждый находился на своем месте.

Подтверждается вина и исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 от 17.08.2020 о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2020, согласно которого ФИО2 была отстранена от управления Автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер Е244МВ/124 RUS, поскольку 17.08.2020 в 07 часов 07 минуты возле <адрес> мкр. ДСУ-4 <адрес> управляла им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2020 года, согласно которому 17.08.2020 в 07 час 21 минут при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО2. составила 0,44 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 22.04.2020 вступившим в законную силу 07.05.2020 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 15-16);

- справкой специального приемника МО МВД России «Канский» от 18.08.2020 года о том, что административный арест ФИО2 отбыт 01.05.2020 года (л.д. 18);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что ФИО2 водительское удостоверение не имеет (л.д. 13);

- протоколом выемки от 18.08.2020 года, согласно которого у инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 был изъят DVD - диск с видеозаписью от 17.08.2020 года с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, где зафиксирован момент остановки автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО2 и прохождение ФИО2. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предмета от 18.08.2020 года, в ходе которого осмотрен DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, где зафиксирован момент остановки автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО2 и прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.31-33);

- DVD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания и указала на дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ДСУ-4, СДТ «Колокольчик», <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут находясь в алкогольном опьянении села за руль, стоящего на данном садовом участке, автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № и начала им управлять. (л.д. 36-39);

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного постановления, ходатайство подсудимой, её защитника, а также согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 суд исходит из того, что согласно сообщений КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и Братского филиала «Иркутской областной психоневрологический диспансер»она к врачу наркологу и врачу психиатру не обращалась, в картотеке данных учреждений не числится, ей не проводилась психиатрическая экспертиза, но учитывая, что она имеет образование 9 классов, на учёте у психиатра не состоит и не обращалась за помощью к психиатру, доступна речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение её к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния является вменяемой, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, её личность, характеризуется она по месту жительства удовлетворительно, не работает, занимается уходом за лицами, нуждающимися в постороннем уходе, а также суд учитывает влияние наказания на её исправление, на условия её жизни.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями в ходе дознания, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ухаживание за лицами, нуждающимися в уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения нового преступления. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязательство о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от 17.08.2020 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле - оставить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья                                Н.В. Гришанина