Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3935/2014 ~ М-1829/2014 от 20.02.2014

                              Дело № 2-3935/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                  07 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вершининой Ю.В.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В. В. к ФГКУ "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны РФ" о признании незаконным приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФГУ «411 Центр ОМТИ» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность техника в приемное отделение на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФГКУ «411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключается сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ года; и ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена на основании ст.79 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока договора по ст.2 ст.77 (ст.79) ТК РФ.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, истица по месту работы характеризуется отрицательно.

Истица просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ФГКУ "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом МО РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Восстановить ее на работе в ФГКУ "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом МО РФ" в должности техника приемного отделения. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Оличев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Федюнин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть без ее участия, проверка соблюдения трудового законодательства не проводилась.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок оформления трудовых отношений, и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные законом сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля Бакиной З.В. следует, что она не видела, как истица подписывала дополнительное соглашение, поскольку беседа проводилась с каждым отдельно.

Из показаний свидетеля Колпак Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании до их сведения было доведено, что с некоторыми категориями работников будут перезаключены трудовые договоры, им были вручены уведомления о внесении изменений в трудовой договор. Истица подписывала дополнительное соглашение добровольно, какого-либо нажима ни на кого из работников не было, кто не хотел подписывать – не подписывал.

Судом установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор является срочным, заключенным на 1 год, истица подписывала добровольно, доказательств вынужденности заключения ею срочного трудового договора суду не представлено. Срок, установленный трудовым законодательством РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании незаконным и не порождающим правовых последствий дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, основания для восстановления срока отсутствуют.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при увольнении истицы допущено не было, поэтому на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ершовой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года.