Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2015 ~ М-3334/2015 от 19.08.2015

Дело №2-3939/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г.Красноярск                        г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Самара М.А.,

ответчика Калинин А.И.,

при секретаре Цветковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юл2 к Калинин А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Юл2 обратилась в суд с исковым заявлением к Калинин А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> собственником которого является Юл2, под управлением работника Юл2 Калинин А.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Радченко Б.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калинин А.И., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Юл2 и нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.12.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Радченко Б.И. и Юл2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба оплачена истцом потерпевшему в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Юл2 по вине работника Калинин А.И. понесло убытки в вышеуказанной сумме, в связи с чем, истец просит взыскать с Калинин А.И. в порядке регресса сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Юл2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что Калинин А.И. работал в Юл2 с 06 мая 2014 года по 05.11.2014 года в должности водителя. В период трудовых отношений стал участником дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в котором не оспаривает. Юл2 являясь работодателем Калинин А.И., с его участием, заключило мировое соглашение с потерпевшим Радченко Б.И., в соответствии с условиями которого, оплатило Радченко Б.И. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, просит суд в порядке регресса взыскать с работника Калинин А.И. сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>

Ответчик Калинин А.И. в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что действительно во время отбывания уголовного наказания был трудоустроен в Юл2 на должность водителя. В период трудовых отношений с Юл2, управляя транспортным средством работодателя, стал участником дорожно-транспортного происшествия, вину в котором не оспаривает. Действительно, между Юл2 и потерпевшим Радченко Б.И. было заключено мировое соглашение о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, согласен возместить ущерб работодателю только частично, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована работодателем. Кроме того, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, после освобождения из мест лишения свободы не может официально трудоустроиться, подрабатывает неофициально, материально помогает своему несовершеннолетнему ребенку, а также престарелым родителям, в связи с чем, просит суд снизить сумму возмещения ущерба.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Юл2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> собственником которого является Юл2, под управлением Калинин А.И., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Радченко Б.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2014 года является Калинин А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, а также определением от 17.05.2014 года инспектора полка ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинин А.И., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, а также содержания данного определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Калинин А.И., которые перечислены в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за нарушение данного пункта Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты> Радченко Б.И. причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № ЮЛ1», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Радченко Б.И. с учетом износа составила <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.12.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Радченко Б.И. и Юл2 согласия Калинин А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба оплачена истцом потерпевшему в полном объеме, согласно платежному поручению от 10.08.2015 года.

С 06 мая 2014 года по 05.11.2014 года, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, Калинин А.И. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с Юл2 сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность водителя Калинин А.И. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с возмещением работодателем Юл2 ущерба, причиненного своим работником в размере <данные изъяты>., истец Юл2 просит взыскать с работника в порядке регресса сумму ущерба, причиненного работодателю в полном объеме.

Однако, при разрешении вышеуказанных требований, суд приходит к выводу, что работник Калинин А.И. в данном случае несет ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, а именно в размере <данные изъяты>. согласно справке о заработной плате Калинин А.И. за 6 мес. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 6 мес.). При этом, основания для полной материальной ответственности Калинин А.И. перед работодателем, по делу отсутствуют, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен.

Так, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением Калинин А.И. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Радченко Б.И. При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение какого-либо вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, либо иным лицам.

Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинин А.И. по указанному основанию было отказано, о чем вынесено соответствующее определение должностного лица ОГИБДД.

Таким образом, ответчик Калинин А.И. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> при том, что само по себе установление факта нарушения ответчиком правил дорожного движения, и как следствие вины работника в дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Юл2 о возмещении ущерба в порядке регресса частично, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, а также действия истца Юл2 которое в нарушение действующего законодательства не застраховало автогражданскую ответственность водителя транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юл2 к Калинин А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинин А.И. в пользу Юл2 сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 ноября 2015 года).    

Председательствующий: