Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2014 ~ М-3175/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Усова А.И. к Муниципальному предприятию г.о. Самары «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации Ленинского района г. Самары

У С Т А Н О В И Л:

Усов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г.о. Самары «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации Ленинского района г. Самары, в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя – ***; расходы по уплате госпошлины в размере ***; расходы по составлению доверенности – ***. В обоснование заявленных требований указал, что дата. при наезде в выбоину на дороге по адрес в адрес его автомобилю марки ***, г/н №... были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного заключения составила ***. Считая, что ответственность за состояние дорожного покрытия несут ответчики, истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками.

Определением суда от дата. Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрация Ленинского района г. Самары исключены из состава ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от дата. производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата. производство по делу было возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Латушкина А.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Копонев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, полагал, что при оценке суммы ущерба должны быть приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Самары – Обухова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица - Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Усов А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, г/н №... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП (рапорта инспектора ДПС роты №... полка ДПС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., справки о ДТП от дата., объяснения Усова А.И. об обстоятельствах ДТП, схемы места ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от дата.) дата. в 20.50 Усов А.И., управляя автомашиной ***, г/н №... на адрес, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером *** м, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, ***х подушек безопасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании Решения Думы г.о. Самары от 10.03.2011г. № 69 «Об утверждении положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары» Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии (пункт 3.12 указанного Положения).

Согласно пункту 2.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 28.01.2010 № 68, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что дата. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары и Муниципальным предприятием г.о. Самары «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара, неотъемлемой частью которого является Приложение №... «Задание», включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту и качеству выполняемых работ. Срок выполнения контракта установлен с дата. по дата.

Так, согласно п.7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного ГОСТ предельные размера просадок, выбоин на дороге не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Как следует из п. *** Приложения №... к указанному контракту, автодорога по адрес закреплена за МП г.о. Самары «Благоустройство».

В соответствии с пунктами *** контракта подрядчик обязался нести ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивать выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборке мусора в период производства работ, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта.

Согласно пункта *** контракта подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии адекватных мер) подрядчика.

Доказательства наличия на момент ДТП ограждения указанного участка дороги, предупреждающих знаков суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что МП «Благоустройство» нарушены требования п. 3.1.2 ГОСТа, поскольку не исполнены обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, не ликвидированы выявленные повреждения и не устранены опасные условия движения.

На основании изложенного, ответчик должен нести ответственность за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали и возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №... от дата. ИП Карсунцева П.А., согласно которому ***.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу была назначена автотехническая экспертиза для разрешения экспертом следующих вопросов: «1) ***».

Согласно представленному суду заключению эксперта №... от дата. ***» ***

***.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта ***» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено надлежащим специалистом в области данного вида исследований, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

На основании изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства в целях установления объема повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №.... При этом суд считает обоснованным расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца, документально подтверждены представленными в материалы дела: договором на проведение оценки, приходным кассовым ордером от дата. (л.д. 19-21).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме ***, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от дата., квитанция на оплату услуг (л.д. 33-34).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме *** рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана на рассмотрение конкретного гражданского дела, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные расходы истца с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Усова А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самары «Благоустройство» в пользу Усова А.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самары «Благоустройство» в пользу Усова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                Е.А. Митина