Определение по делу № 22-1036/2012 от 03.05.2012

Судья Петрова Н.Е. Дело №22-1036 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Спиридоновой З.З., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Вологды, кассационным жалобам потерпевших ФИО12 и ФИО6, адвоката Шинякова С.С. и осужденного Комарова Д.С. на приговор Вологодского городского суда от 6 апреля 2012 года, которым Комаров Дмитрий Сергеевич, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

7 декабря 2011 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 6 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Комарова Д.С.: в счет возмещения ущерба в пользу ФИО12 ... рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО12 по ... рублей, в возмещение затрат на услуги представителя – адвоката в пользу ФИО12 и ФИО6 по ... рублей.

Приговор Вологодского городского суда от 7 декабря 2011 года в отношении Комарова Д.С. в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Комарова Д.С., адвоката Шинякова С.С., потерпевших ФИО12, ФИО6, в защиту интересов потерпевших адвоката Харионовской Е.Л. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Гудкова Н.В. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Комаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10 и ФИО6 просят изменить приговор в отношении Комарова в части назначенного наказания, и назначить ему новое наказание в виде лишения свободы, но на более длительный срок. В обоснование указывают, что согласившись с приговором в части возмещения материального ущерба и морального вреда, считают назначенное Комарову наказание слишком мягким, не соответствующим тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, личности виновного, их мнения как потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Полагают, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены дерзость преступления, совершенного днем, в общественном месте, при скоплении множества людей. Жестокость преступления. Фактически Комаров вину не признал, пытался ввести суд в заблуждение тем, что, якобы, потерпевший сам спровоцировал ссору, оскорбил его грубой нецензурной бранью, нанес ему удар в пах, потерпевшего в дальнейшем избили третьи лица, и смерть наступила не от его действий, а действий третьих лиц. В связи с этим полагают, что в содеянном особо тяжком преступлении он не раскаялся. Также считают, что явку с повинной Комарова нельзя расценивать как смягчающее вину обстоятельство, т.к. он скрылся с места совершения преступления и его разыскивали, не написал явку с повинной сразу после совершения преступления, не рассказал о случившемся сотрудникам полиции. Только спустя некоторое время, узнав о том, что потерпевший умер, а его разыскивают сотрудники полиции, Комаров пришел в следственный комитет и только после этого написал явку с повинной, в которой признал тот факт, что ударил потерпевшего в ответ, на якобы, неправомерные действия последнего, и в то же время отрицал, что смерть могла наступить от его действий. Не в полной мере учтена личность Комарова, который находится на условном осуждении, ранее судим за преступления против личности. Считают приговор в отношении Комарова слишком мягким в части назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Вологды просит изменить приговор в отношении Комарова, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной и резолютивной части приговора указал, что приговором Вологодского городского суда от 7 декабря 2011 года Комаров осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом суд также указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. Однако данная норма предусматривает наказание по совокупности преступлений. В связи с чем, полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст.69 ч.5 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Шинякова содержится просьба об отмене приговора в отношении Комарова и направлении дела на новое рассмотрение, отмены избранной меры пресечения. В обоснование указывается, что в приговоре не отражен документально подтвержденный факт того, что после нанесения удара Комаровым, и обследования потерпевшего в больнице, последнему были нанесены телесные повреждения. Во время следствия и суда полностью игнорировалась и не проверялась версия о том, что потерпевшего ФИО10 избивали после того, как он был оставлен родственниками дома. Никем не проверялась версия о том, покидал ли потерпевший свою квартиру или нет. Даже не были опрошены соседи по данному факту. Не установлено, откуда на голове и теле потерпевшего телесные повреждения, и не разграничено какие телесные повреждения на лице были получены в результате удара Комарова, а какие повреждения не от его действий. По мнению автора жалобы, не доказан факт того, что телесные повреждения, полученные в результате удара Комарова, состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Полагает, что в ходе судебного следствия был установлен факт того, что от удара Комарова у потерпевшего была разбита губа, которая впоследствии ушивалась. Доказательства того, что иные повреждения головы были получены потерпевшим от одного удара Комарова, представлено не было, поскольку все они носят предположительный характер. А в связи с тем, что после инцидента с Комаровым на теле и голове потерпевшего появились многочисленные повреждения, с должной уверенностью дает основания полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате действий третьих лиц. Адвокат считает, что Комаров должен нести ответственность лишь за те действия, вина в совершении которых, полностью доказана.

В кассационной жалобе осужденный Комаров просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при оценке видеоматериалов, оценивая действия и поведение людей в момент совершения преступления, суд не придал никакого значения поведению сына ФИО10 ФИО12, который перед тем, как ФИО10 нанес удар в пах Комарову активно жестикулировал и говорил что-то последнему, тем самым принимая активное участие в конфликтной ситуации. Утверждает, что внучка потерпевшего ФИО11 активно вводила в заблуждение правоохранительные органы относительно события данного происшествия. Ни следователи, ни суд не нашли объяснения количеству следов крови в квартире умершего ФИО10, отсутствуют ответы на вопросы о механизме появления данных следов крови, причинах их локализации. Не исследовалось поведение умершего в период после его доставления родственниками домой вечером 13 августа 2011 года и до момента его обнаружения утром 14 августа 2011 года, а именно, посещал его кто-то в этот период или нет. Анализируя содержание акта судебно-медицинского исследования трупа, указывает, что возникает ряд не разрешимых вопросов, которые не нашли своего ответа в зале судебного заседания, а именно: как одним ударом ноги в область челюсти мужчине крупной комплекции в возрасте 67 лет можно причинить такое количество телесных повреждений; как можно причинить тяжкий вред здоровью одновременно следующими телесными повреждениями: открытый двойной перелом нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы, кровоподтек левой половины лица, кровоподтек головы и ссадина правой теменно-затылочной области, кровоподтек шеи слева. Обращает внимание на то, что 19 августа 2011 года следователь вынес постановление о проведении новой судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 Исходя из сущности поставленных вопросов, данную экспертизу можно расценивать как повторную, следовательно, ее проведение должно было быть поручено другому эксперту. В данной ситуации производство экспертизы осуществляет тот же эксперт ФИО19, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Сотрудниками следствия не были выявлены свидетели, которые могли бы пояснить цель нахождения Комарова на свадебном мероприятии, охарактеризовать его состояние до, в момент и после совершения преступления, кроме родственников ФИО10, пояснить суть конфликта произошедшего между Комаровым и ФИО10. Считает, что размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей является необоснованным и не соответствует характеру совершенного преступления, поскольку ФИО10 является пенсионером, на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц не имел. Отмечает, что при производстве по делу грубо нарушены положения ст.6-1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы о неправомерности признания Комарова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ФИО12 пояснил, что 13 августа 2011 года к ФИО12 подошел Комаров и что-то сказал. ФИО10 ответил Комарову, сопровождая свой ответ жестом. Тогда Комаров правой ногой нанес удар ФИО10 в левую часть лица в челюсть, отчего тот упал назад и ударился головой о ступеньку. Когда ФИО10 очнулся, то сказал, что у него болит челюсть и кружится голова. Они отвезли ФИО10 к нему домой.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Комаров подошел сзади и ударил ногой ФИО10, от удара тот упал назад, стукнулся головой, потерял сознание. Удар пришелся в левую часть лица в челюсть. Конфликта между ФИО10 и Комаровым не было. ФИО10 удары Комарову не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО10 ее дедушка. Комаров присел на корточки рядом с дедушкой и стал ему что-то говорить. Дедушка от него отмахнулся, Комаров резко встал, отошел, а потом резко развернулся и нанес удар ногой по лицу ее дедушке, от чего тот потерял сознание, упал на спину и ударился головой о покрытие крыльца.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО10 обозвал Комарова нецензурно. Комаров встал и нанес удар правой ногой в голову ФИО10 в переднюю часть лица. От удара ФИО10 откинулся назад, ударился о бетонное крыльцо. Во время конфликта ФИО10 не наносил ударов Комарову.

Осужденный Комаров в суде не отрицал того, что ударил потерпевшего ногой в лицо.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга. Все имеющиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов с различными местами приложения травмирующих сил. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, не имеют различия по давности возникновения и возникли в срок вероятно в пределах одних-двух суток до момента смерти, за исключением кровоподтека по передней подмышечной линии справа на уровне реберной дуги, который возник за 3-5 суток до момента смерти. Между получением травмы головы и наступлением смерти прошел определенный промежуток времени, исчисляемый вероятно 1-2 сутками. В течение данного промежутка времени не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий. Получение обнаруженных повреждений головы, лица, шеи, туловища и конечностей при однократном падении с высоты собственного роста практически невозможно.

По заключению эксперта телесные повреждения головы и шеи, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10, могли образоваться как от удара ногой Комарова Д.С. в область головы потерпевшего и последующего его падения из положения сидя назад на бетонное крыльцо – при обстоятельствах, отраженных в материалах уголовного дела, а также зафиксированных в вещественных доказательствах – на видеодисках, так и при любых других обстоятельствах. Повреждения в области шеи могли образоваться как при ударе ногой Комарова Д.С. в область головы потерпевшего, так и при любых других обстоятельствах. Возникновение телесных повреждений в области шеи потерпевшего ФИО10, обнаруженных при исследовании его трупа «Перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани…» при падении ФИО10 из положения сидя назад на бетонное крыльцо – при обстоятельствах, отраженных в материалах уголовного дела и зафиксированных в вещественных доказательствах – на видеодисках, исключается.

В судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что повреждения в области головы: субарахноидальные кровоизлияния в правых лобной, височной, теменной, затылочных долях; в левых височных, теменной и затылочных долях; по нижней поверхности правого полушария мозжечка, с очагом ушиба в правой височной и затылочной доли по нижней поверхности; внутримозговое кровоизлияние в проекции очага ушиба с прорывом крови в правый боковой желудочек мозга; открытый двойной перелом нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы на внутренней поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани головы; обширный кровоподтек левой половины лица; кровоподтеки головы и ссадина в правой теменно-затылочной области – могли возникнуть при нанесении одного удара ногой по голове при обстоятельствах, указанных на видеозаписях. Повреждения, которые были обнаружены при наружном осмотре затылочной области, могли возникнуть от удара о бетонное покрытие в результате падения от нанесенного удара. Повреждения в правой лобной области и повреждения на левой лобной области лица могли возникнуть одномоментно от действия одного тупого твердого предмета. В данном случае места приложения различны, т.е. удар тупым твердым предметом одномоментно воздействовал на голову на различных участках, соответственно получается от одного удара множественные приложения силы.

В выводах эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, указано, что на двух соскобах (с холодильника и с раковины), на окурке сигареты обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО10

Виновность Комарова в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Комарова и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что непонятно почему следователь 19 августа 2011 года вынес постановление о проведении новой судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 Исходя из сущности поставленных вопросов, данную экспертизу можно расценивать как повторную, и ее проведение должно было быть поручено другому эксперту.

Как видно из материалов дела врачом – судебно-медицинским экспертом Сивенко составлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО10

Следователем 19 августа 2011 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, производство которой поручено экспертам БУЗ <адрес> «...», после ознакомления с которым 29 августа 2011 года, адвокатом Шиняковым, представляющим интересы Комарова, было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, которое следователем удовлетворено. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10 проведена экспертом ФИО19.

В соответствии со ст.70 ч.1 п.1 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Таким образом, оснований говорить о том, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, не имеется. Тот факт, что ФИО19 произвел судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 и судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10 не является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Права Комарова при назначении и проведении данной экспертизы нарушены не были. С постановлением о ее назначении он, как и адвокат, ознакомлен, ходатайство адвоката о постановке дополнительного вопроса перед экспертом следователем рассмотрено и удовлетворено.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на отсутствие свидетелей защиты и на односторонность проведения предварительного расследования и заинтересованность следователей в изобличении Комарова в преступлении.

Согласно ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований согласиться с утверждением о том, что следствие проведено односторонне, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что отводы следователям ни Комаровым, ни адвокатом, защищавшим его интересы, не заявлялись.

Наказание Комарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Правомерно признана обстоятельством смягчающим наказание Комарова – явка с повинной. На данный документ, как на доказательство вины Комарова имеется ссылка в приговоре. Оснований для признания назначенного Комарову наказания несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости изменения приговора и исключения из его мотивировочной и резолютивной частей ссылки на ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку в обжалуемом приговоре указано, что приговор Вологодского городского суда от 7 декабря 2011 года в отношении Комарова Д.С. подлежит самостоятельному исполнению. Ссылка на ст.69 ч.5 УК РФ не создает неясностей при его исполнении. Наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ Комарову судом не назначалось.

Решения по гражданским искам постановлены правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканных с осужденного в пользу ФИО12 и ФИО6 сумм в возмещение морального вреда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 6 апреля 2012 года в отношении Комарова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи