Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-4128/2024 от 16.02.2024

№ 3/12-5/24

(3/12-280/23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 января 2024 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым его заявление от 22.06.2023 г. направлено в ОМВД по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым его заявление от 22.06.2023 г. направлено в ОМВД по адрес. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 22.06.2023 г. им в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было подано заявление о преступлении, в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором были изложены сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, совершенном должностными лицами ОМВД России по адрес в массовом порядке фальсификацией доказательств в 29-и материалах об административных правонарушениях. В нарушение ст.ст. 144,145,151 УПК РФ, несмотря на наличие оснований для проведения проверки, заявление о преступлении было необоснованно направлено в ОМВД России по адрес, то есть в орган, который в силу положений ст. 144 УПК РФ таковую проводить не в праве. На основании изложенного, просит признать незаконным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым его заявление от 22.06.2023 г. направлено в ОМВД по адрес, и просит обязать Останкинский МРСО провести проверки по фактам, указанным в его заявлении от 22.06.2023 г.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что решение руководителя Останкинского МРСО о направлении его заявления в ОМВД Марфино адрес является незаконным, поскольку, по смыслу закона, и из содержания его заявления следовало провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Руководитель Останкинского МРСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие допущенных нарушений требований УПК РФ, ссылаясь на содержание поступившего заявления заявителя, и отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и на требования Инструкции, которые были соблюдены руководителем Останкинского МРСО.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.06.2023 г. фио обратился в адрес руководителя Останкинского МРСО адрес о противоправных действиях сотрудников ОМВД по адрес.

Заявление было рассмотрено руководителем Останкинского МРСО СУ по адрес фио, о чем 26.06.2023 года был вынесен соответствующий ответ о направлении для организации проведения служебной проверки обращения фио от 22.06.2023 г. о совершении противоправных действий сотрудниками ОМВД по адрес и по иным вопросам, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения жалобы фио заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка)- начальником отделения УУП ОМВД России по адрес фио было дано заключение от 26.07.2023 г., утвержденное Врио начальника ОМВД России по адрес фио, которым проверка по факту жалобы фио завершена, постановлено считать обращение (жалобу) неподдержанной, о чем уведомлен заявитель.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, не требовалось проведения должностными лицами Останкинского МРСО СУ по адрес проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращение фио было рассмотрено руководителем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, оценивая представленные материалы, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Между тем, несогласие заявителя с содержанием полученного ответа руководителя Останкинского МРСО само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение заявления не указывает, поскольку заявление, по смыслу закона, считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы следствия, самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившее заявление, в соответствии с требованиями Закона. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения заявления то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Закона.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым его заявление от 22.06.2023 г. направлено в ОМВД по адрес,- оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Суворова

1