Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2010 ~ М-5165/2010 от 25.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5715/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой И.С. к Миеттинен Л.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Михайлов И. В., действующий по доверенности в интересах Исаковой И.С., обратился в суд с иском к Миеттинен Л.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры в размере 550.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.833 рубля 33 копейки.

Иск мотивирован тем, что Исаковой И.С., как собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: ........, был заключен договор купли-продажи квартиры с Миеттинен Л.В.. По условиям указанной сделки - после осуществления регистрации перехода права собственности в течение пяти банковских дней ответчик передает (перечисляет) истцу оставшуюся часть стоимости квартиры, что составляет 550.000 рублей, за счет целевых кредитных денежных средств, на л/сч ........ на имя Исаковой И.С. за 1/2 долю квартиры. Переход права собственности состоялся 27.10.2009года, в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи указанной квартиры. До настоящего момента денежные средства истцу не переданы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 550.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009г. по 04.07.2010г. в размере 34.833 рубля 33 копейки, а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

 Представитель истицы – Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сделка купли- продажи заключалась несколькими лицами со стороны продавца. Истица действовала от своего имени, от имени других продавцов, а также от имени покупателя – Лапин С. М. Ее с последним никакие договорные отношения не связывали. Не оспаривая тот факт, что первая часть оговоренной суммы по сделке в размере 200.000 рублей была ею получена от Лапина как представителя покупателя, полагал, что вторая часть платежа должна была быть именно перечислена ей истицей, исходя из буквального толкования договора, где способ передачи средств конкретизирован – в скобках указано «перечисляет». В связи с этим ссылки стороны ответчика на то, что деньги были переданы ответчицей Лапину для передачи истице, не могут быть приняты во внимание. Рассматривая действия ответчицы как перевод долга, указал на то, что не были соблюдены требования к его оформлению – отсутствовала регистрация в УФРС. Настаивал на взыскании долга с ответчицы.

Ответчица Миеттинен Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, иск не признала.

В обоснование своей позиции ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком. Указала, что совершая рассматриваемую сделку, а также ряд других, предшествующих ей – продажу двух двухкомнатных квартир с последующим приобретением трех однокомнатных, прибегла к помощи риэлтерского агентства ООО «Альянс», заключив с последним агентский договор. Директор ООО «Альянс» Лапин С. М., действуя от нее по доверенности, должен был производить расчеты со всеми покупателями и продавцами, так как получил деньги от продажи ее квартир. Спорную сумму она получила в кредит в банке 29.10.2009г., в тот же день передала ее Лапину С. М. для передачи Исаковой И. С., так как первую часть суммы последняя также получала через него при заключении договора. Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, виновных в неосуществлении расчета за продажу квартиры, к ответственности. В ходе проверки Лапин С. М. обязался рассчитаться с Исаковой И. С., о чем написал расписку. Кроме того, 16.07.2010г., в присутствии свидетелей, он написал расписку о получении денег 29.10.2009г. для передачи Исаковой И. С.  

Представитель ответчицы Флотский С. П., действующий на основании доверенности, полагал, что основания для удовлетворения иска к Миеттинен Л. В. отсутствуют.

Дополнил доводы письменного отзыва истицы тем, что в милицию обращались как истица, так и ответчица. В ходе проверки по их заявлениям Лапин С. М. признал факт получения спорной суммы, написав расписку ответчице, а также истице, признав свое обязательство перед ней, что следует рассматривать как перевод долга с согласия кредитора. Регистрация в данном случае не требовалась, поскольку предметом было не недвижимое имущество, а обязательство.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил учесть, что ответчица передала деньги Лапину своевременно, следовательно, основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Размер судебных издержек, заявленных ко взысканию, полагал завышенным.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения №8628, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска, указав, что 29.10.2010г. Миеттинен Л. В. было перечислено 550.000 рублей по кредитному договору на покупку квартиры.

Лапин С. М. и представитель ООО «Альянс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Исаковой И.С., как собственником ? доли квартиры, в числе других сособственников, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ........, с Миеттинен Л.В.. При заключении договора истица и ответчица действовали от своего имени, от имени других продавцов, на основании доверенностей действовал Лапин С. М. Регистрация сделки и регистрация права собственности Миеттинен Л. В. на квартиру произведена УФРС по РК 27.10.2009г.

В соответствии с п.3.2.1 договора купли- продажи после осуществления регистрации перехода права собственности в течение пяти банковских дней ответчица должна была передать (перечислить) истице оставшуюся часть стоимости квартиры, что составляет 550.000 рублей, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) согласно кредитного договора № от 21 октября 2009 года, на л/сч ........ на имя Исаковой И.С. за 1/2 долю квартиры по адресу: ......... В указанный срок, равно как и до настоящего времени 550.000 рублей истицей не получены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений стороны ответчика усматривается, что Миеттинен Л. В. считает свою обязанность исполненной переводом долга на Лапина С. М., который получил от нее деньги для передачи Исаковой И. С., что он не отрицал, написав соответствующие расписки.

Материалы проверки по заявлению истицы о совершении в отношении нее преступления от 08.04.2010г., свидетельствуют о том, что 28.12.2009г., написав расписку Исаковой И. С., Лапин С. М. признал, что получил от Миеттинен Л. В. 550.000 рублей для передачи Исаковой И. С. в качестве окончательного расчета за ? доли квартиры, и обязался передать указанную сумму последней не позднее 01.02.2010г. Его объяснения содержат информацию о причинах непередачи денег по получении их от ответчицы: он заявил, что 550.000 рублей были у него похищены. 16.07.2010г. Лапиным С. М. также была написана расписка, в которой он признал факт получения денег от Миеттинен на основании агентского договора от 29.02.2008г. для передачи Исаковой. 24.08.2010г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лапина С. М. обратилась Миеттинен Л. В. Постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Петрозаводска от 06.09.2010г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова И. В. в интересах Исаковой И. С. отказано. Информация о движении заявления Миеттинен Л. В. отсутствует.

В соответствии с агентскими договорами от 29.02.2008г. с Миеттинен Л. В. и Миеттинен Л. В. и К. (........), ООО «Альянс» в лице директора Лапина С. М. договорились об оказании последним услуг по продаже принадлежащих заказчикам квартир и поиску для них квартир для приобретения. В частности, по договору с ответчицей «агент» обязался подобрать вариант однокомнатной квартиры; подготовить пакет документов, необходимых для банка; оформить для подписания договор купли- продажи; организовать процесс его подписания и денежных расчетов между «заказчиком» и «продавцом»; получить и передать аванс «продавцу» в день подписания договора. «Заказчик» обязался, при необходимости, выписать нотариальную доверенность на «агента» или указанное им лицо.

Между тем, в договоре купли- продажи квартиры, являющимся предметом настоящего рассмотрения, Лапин С. М. действовал по доверенности со стороны продавцов, ответчицей доверенность на совершение каких-либо действий по данному договору на имя Лапина не выписывалась, из текста договора видно, что она действовала самостоятельно, равно как и истица. Следовательно, будучи дееспособной, имела возможность оценить его содержание и сущность обязательства.

Из содержания п.3.2.1 договора, предусматривающего обязанность по оплате оставшейся суммы, явно и недвусмысленно усматривается способ ее исполнения – передать, т.е. перечислить 550.000 рублей на личный счет истицы, о чем свидетельствует указание в договоре номера счета. Поэтому ссылки на то, что обязательство предусматривает 2 способа исполнения – путем передачи либо перечисления на счет, суд находит несостоятельными, а положения ст. 320 Гражданского кодекса РФ – неприменимыми.

Довод о том, что между сторонами обязательства состоялся перевод долга с согласия кредитора, мотивированный наличием соответствующих расписок, не может быть принят во внимание, поскольку требования закона к форме перевода долга не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга, допустимого согласно ч. 1 названной статьи с согласия кредитора, применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, для перевода долга по сделке купли- продажи квартиры – недвижимости, требуется его регистрация. Имеющиеся расписки не содержат отметок о регистрации в органах Росреестра. Кроме того, хронология их написания свидетельствует лишь о том, что стороны пытались разрешить спор в досудебном порядке. Отсутствие результата побудило истицу требовать защиты нарушенного права путем присуждения к исполнению договорной обязанности. 

Сторонами возникшего обязательства по передаче денег являлись истица – на стороне кредитора, и ответчица- на стороне должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исакову И. С. не связывали какие- либо договорные отношения ни с ООО «Альянс», ни с Лапиным С. М. лично. Агентский договор с Миеттинен Л. В. также не предусматривал передачу иных, кроме аванса, денег за приобретаемую квартиру. О наличии отдельной доверенности на передачу оставшейся суммы по сделке сторона ответчика не упоминала. Таким образом, истица вправе требовать исполнения по сделке именно с ответчицы.

 В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

   Сторона ответчика не ссылалась на то, что Миеттинен Л. В. передала деньги Лапину С. М. по поручению или с согласия Исаковой И. С. К тому же текст договора, подписанного ответчицей, не позволял усомниться в том, кому и каким способом следует исполнить обязательство. Заблуждение ответчицы, основанное на наличии договорных отношений между ней и ООО «Альянс» в лице Лапина С. М., не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы основано на законе и подлежит удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры от 22.10 2009 года в размере 550.000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Имея в виду, что ответчицей допущена просрочка исполнения обязательства, и она, в силу ст. 312 ГК РФ, несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, суд находит требование о взыскании с нее процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованным.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 04 ноября 2011 года по 13 июля 2010 года проценты начислены в размере 34.833 руб. 33 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день исполнения денежного обязательства в размере 9,5 %.

Находя представленный расчет верным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, определяет взыскание в твердой денежной сумме. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.833 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истицы взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9.048 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и незначительной сложности дела, в разумных пределах, в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миеттинен Л.В. в пользу Исаковой И.С. 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей – по договору купли- продажи квартиры, 34.833 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2009 г. по 13.07.2010 г. включительно, 9.048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 33 копейки в возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления, 500 (пятьсот) рублей – расходов на оформление доверенности, 5.000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010г.