Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2018 ~ М-618/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Яфясова Р.Р. – Кумановского А.А.,

представителя ответчицы Сидоренко Н.С. – Смирнова А.Ю.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 702/2018 по иску Яфясова <данные изъяты> к Сидоренко <данные изъяты>, третьим лицам - Администрации Кинель-Черкасского района, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

    Истец Яфясов Р.Р. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик - Сидоренко Н.С. является собственником, смежного с его земельным участком, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении работ, связанных с монтажом забора, огораживающего принадлежащий ему земельный участок, было установлено, что забор, огораживающий соседний земельный участок, принадлежащий Сидоренко Н.С., расположен не на границе их земельных участков, определенных сведениями кадастрового учета, а на территории принадлежащего ему (истцу) земельного участка, что подтверждается: схемой размещения границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым № (по данным кадастрового плана территории № от 04.05.2017 года) и фактического размещения забора, огораживающего участок № (кадастровый №), составленной кадастровым инженером С.В. Халявиным, заключением кадастрового инженера Халявина С.В., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельном участке №) от 13.06.2018 г. №, каталогом координат границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № (по данным кадастрового плана территории № от 04.05.2017 года) и фактического размещения забора, огораживающего участок № (кадастровый №), составленной кадастровым инженером С.В. Халявиным, прилагаемыми к исковому заявлению.

Согласно схеме размещения границ земельных участков и каталогу координат границ земельных участков, составленным кадастровым инженером С.В. Халявиным, граница между земельными участками, в соответствии со сведениями кадастрового учета, проходит через следующие точки участка №, точку 3, с координатами: № и № и точку 2 с координатами: № и №, такие же координаты имеют точки 1 и 4 участка №, т.е. координаты точек границы между земельными участками совпадают.

Указанное обстоятельство также подтверждаются выпиской от 13.06.2018 г. №, где точки с вышеназванными координатами имеют номера: 3 (с координатами: № и №) и 4 (с координатами: X № и Y №), однако при этом характерные (поворотные) точки фактически установленного забора 2 заб. и 3 заб. указанных координат, как следует из каталога координат границ земельных участков и схемы размещения границ земельных участков, составленных кадастровым инженером С.В. Халявиным, не имеют.

Таким образом, характерные (поворотные) точки забора не совпадают с характерными (поворотными) точками границ земельных участков, т.е. забор установлен не на границе участков, определенных сведениями кадастрового учета.

Из схемы размещения границ земельных участков, составленной кадастровым
инженером С.В. Халявиным следует, что забор установлен между точками 2 заб. и 3 заб.
при этом часть земельного участка № расположенная между точками 3
пер.,3 заб., 2 пер. и 2 площадью 337 кв.м. присоединена к участку №, а также следует, что часть забора установлена между точками 2 заб. и 1 заб. при этом часть, предположительно, муниципальной земли расположенной между точками 2 пер., 2 заб. и 1 заб. присоединена к участку №.

Поэтому, по мнению истца, забор, расположенный между точками 1заб., 2заб., Ззаб. и 4 заб. установлен с нарушением сведений кадастрового учета вследствие чего произошло фактическое, но незаконное размещение на его земельном участке части забора, огораживающего территорию участка принадлежащего Сидоренко Н.С., присоединение части его участка площадью <данные изъяты>. к участку Сидоренко Н.С., размещение части забора, огораживающего территорию участка принадлежащего Сидоренко Н.С., на предположительно муниципальных землях, присоединение части муниципальной земли площадью <данные изъяты> к участку Сидоренко Н.С.

При этом истец полагает, что было нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок и созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему землей, занятой как самим забором, так и расположенной за забором со стороны участка Сидоренко Н.С. от фактической линии забора до определенной сведениями кадастрового учета границы между их земельными участками, было нарушено положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, созданы препятствия для монтажа забора между участками № и № в соответствии с координатами границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Указывает, что огласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (данная норма права в настоящее время является недействующей).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Координаты границ между его земельным участком и земельным участком
Сидоренко Н.С., указанные в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2018 г. № об объекте недвижимости - земельном участке № и в каталоге координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков № и №, составленном кадастровым инженером Халявиным С.В., совпадают.

Координаты фактически установленного забора между их участками не совпадают с координатами, указанными в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2018 г. № об объекте недвижимости - земельном участке № и в каталоге координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков № и №, составленном кадастровым инженером Халявиным С.В.

Какого-либо наложения их участков, в поименованных выше документах,
определяющих границу между их участками, не зафиксировано.

Право собственности на часть земельного участка занятую как самим забором, так
и расположенную за забором со стороны участка Сидоренко Н.С. от забора до границы,
определенной сведениями кадастрового учета, между их участками у Сидоренко
Н.С. отсутствует.

Истец указывает, что он является собственником части земельного участка занятой как самим забором, так и расположенной за забором со стороны участка Сидоренко Н.С. от забора до границы, между их участками, определенной сведениями кадастрового учета.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком
относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений
или сооружений.

Он письменно уведомлял ФИО1 о необходимости устранить нарушения
законодательства и убрать забор с принадлежащей ему земли путем направления телеграммы, копия которой прилагается.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, обязать ответчицу Сидоренко Н.С. демонтировать часть забора протяженностью <данные изъяты>, незаконно смонтированную (расположенную) на территории принадлежащего ему земельного участка кадастровый №, между точками: точкой Зпер. (координаты: №; №), точкой Ззаб. (координаты: X №; №), точкой 2пер. (координаты: №; №) согласно схемы размещения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № и фактического размещения забора, огораживающего участок № (кадастровый №), каталога координат границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № (по данным кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактического размещения забора, огораживающего участок № (кадастровый №).

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителей, представители истца Кумановский А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 126, Какорин С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 7) на всем протяжении судебных разбирательств и нахождения дела в суде поддерживали иск в заявленном объеме, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях 15.08.2018 и 28.08.2018 представитель истца Какорин С.А. также лично не участвовал.

    В объяснениях представитель истца Кумановский А.А. указал, что в материалах дела имеется межевое дело, на основании которого происходило распределение земельного участка. План границ подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам ФИО4 и директором МУП «Земля» ФИО5 В указанном плане четко обозначены границы, координаты, все указанные параметры отражены в документах Росреестра. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, а именно координаты и поворотные точки, которые определены в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в Росреестре, какие-либо иные координаты нам неизвестны и не представлены. Истец стал собственником этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. С момента приобретения истец на земельном участке не проживает и не может сказать перемещался ли забор ответчицей с момента приобретения им земельного участка, также как и доказать обратное, что забор не перемещался. Нарушение прав истца заключаются в том, что на его участке находится чужое имущество, а именно забор ответчицы Сидоренко. Истец не может установить забор по поворотным точкам межевого плана. Истец приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по состоянию на сегодняшний день площадь земельного участка изменилась. Согласно Закону о государственном кадастре координаты должны быть установлены согласно межевому плану и документов Росреестра. Кто-то нарушил права доверителя, на сегодняшний день достоверно неизвестно кто нарушил права истца, нарушено законное положение дел, кто нарушил пофамильно или по названию организации.

Ответчица Сидоренко Н.С. в судебных заседаниях также не участвовала лично, её представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности от 05.07.2018, л. д. 74) иск не признавал по доводам, изложенным в возражениях на предъявленный иск и приобщенным к материалам дела (л. д. 32 – 34), просил в удовлетворении иска отказать, в данных суду объяснениях указал, что ответчица Сидоренко не нарушила прав истца, что покупаемая им вещь должна соответствует параметрам, он должен был убедиться. Истец, приобретая земельный участок, знал, где находится забор ответчика, знал о гражданском деле по иску Галстян к Сидоренко об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как в справочном листе имеется его подпись, знал, где проходит граница. После приобретения земельного участка Яфясовым, границы не менялись. Представитель истца указал, что им достоверно неизвестно, кем нарушено право истца, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что показания представителя указывают на необоснованность предъявленного иска, не знает, кто нарушил права истца и не знает, изменилось ли местоположение границ. Росреестр организация, регистрирующая координаты, у них нет права устанавливать координаты, сведения, имеющиеся в Росреестре, могут содержать кадастровую ошибку. В ст. 28 Закона о государственном кадастре предусматриваются такие ошибки и порядок их устранения. В рамках исправления кадастровой ошибки может и разрешиться проблема истца. Сидоренко Н.С. права истца не нарушала, как и не нарушала права прежнего собственника Галстян. С момента приобретения земельного участка Яфясовым никаких действий Сидоренко Н.С. по перемещению забора между своим земельным участком и земельным участком истца не предпринимала. В материалах дела по иску Галстян к Сидоренко об устранении препятствий в пользовании земельным участком имеются координаты фактически существующего забора.

На основании определения суда от 06.08.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требовании    й привлечены Администрация Кинель-Черкасского района и Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, их представители в судебных заседаниях не участвовали, суду представлены отзывы на предъявленный иск и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. (л. д. 94, 120 – 122).

С учетом мнения представителей истца и ответчицы, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетеля, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л. д. 10 – 16).

Ответчице Сидоренко Н.С. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (л. д. 41 – 47).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду по запросу копиями материалов дел правоустанавливающих документов на упомянутые выше объекты недвижимого имущества. (л. д. 128 – 166).

Из объяснений представителей истца в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу земельный участок приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, с момента приобретения права собственности на него, земельный участок истцом не использовался.

Принадлежащие Сидоренко Н.С. земельные участки объединены в единый участок, с момента приобретения в собственность огорожены по периметру забором.

В силу установленного п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты своего права, истец избрал по своему усмотрению предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права собственности в виде негаторного иска.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием применения негаторного иска для защиты вещного права является факт нарушения обязанным лицом нормального использования истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными.

Нарушение, являющееся фактическим основанием для предъявления негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: по своей форме являться только действием. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, носить фактический характер, так как правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи, в связи с тем, что негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями и это фактическое действие должно быть противоправным.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Противоправное действие носит длящийся характер, то есть выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования.

Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав представленные суду доказательства, судом не установлено фактических оснований для предъявления негаторного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на нарушение правомочий собственника и как на фактическое основание негаторного иска, таковыми не являются, так как не соответствует вышеуказанным критериям, не являются фактическим, длящимся и противоправным действием, нарушающим права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании неопровержимо установлено, что границы земельного участка существовали до приобретения истцом земельного участка в собственность, существуют и на сегодняшний день. Приобретая имущество, истец знал о существовании границ, мог отказаться от приобретения имущества в случае, что имущество и существующие границы участка его не устраивают.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчицы, направленных на ущемление прав истца, как собственника, судом не установлено.

О том, что границы земельного участка смещались, перемещались в силу именно противоправных действий ответчицы, судом также не установлено.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ранее в суд обращалась ФИО7 с негаторным иском к Сидоренко Н.С. по тем же основаниям, с требованием устранения препятствий в пользовании имуществом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска по заявленному требованию отказано. (л. д. 35 – 40).

При рассмотрении настоящего иска судом допрошен кадастровый инженер Халявин С.В., который подтвердил показания, данные ранее, при рассмотрении иска ФИО7 к Сидоренко Н.С. При допросе по настоящему иску свидетель Халявин С.В. показал, что при составлении схемы для ФИО11 он участвовал, на тот момент забор участка № был, также и сейчас этот забор имеется, координаты не менялись. Пересекается ли земельный участок Сидоренко с землями муниципалитета, он не знает. Он точно также не может сказать, по каким координатам поставлен забор Сидоренко. В ДД.ММ.ГГГГ был вынос границ в натуре по заявлению ФИО7 и две точки было невозможно указать, так как они находились в недоступном месте, за забором Сидоренко. Смещение границ произошло либо сразу, когда был вынос границ, либо кто-то построился и произведена «привязка» к этому объекту. Разрешить ситуацию возможно либо путем снесения забора, либо внесения изменений в ГКН, но с учетом мнения всех близлежащих собственников земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования истца, по сути сводятся к изменению границ между участками, оспаривании границ межевания.

Такой способ защиты прав как предъявление негаторного иска не влечет для истца никаких правовых последствий, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, следовательно, в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе и с требованиями о приведении границ в соответствие, к другому ответчику, однако никаких иных требований в рамках настоящего иска суду не предъявлялось, на всем протяжении судебных разбирательств сторона истца настаивала на рассмотрении данного иска именно к ответчице Сидоренко Н.С., в предъявленном объеме.

Из представленных сторонами доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что имеет место несоответствие между границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН и местоположение границ с учетом фактически сложившегося землепользования, при этом вины ответчицы в данном случае нет.    

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчицы нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.         

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яфясову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.09.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>