Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-589/2017 от 20.04.2017

44-а-589/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу адвоката Ясыревой И.В. в защиту Шестакова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.11.2016 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шестакова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.11.2016 Шестаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.27-28).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.11.2016 в отношении Шестакова Н.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шестакова Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.05.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 13.10.2016 в 01:25 часов на ул.Школьная, 7 г.Краснокамска Пермского края, Шестаков Н.Н. управлял транспортным средством марки «GEELY MK», государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

О том, что водитель Шестаков Н.Н, находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами анализа, согласно которому у Шестакова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования Шестаков Н.Н. согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9-10) и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления Шестаковым Н.Н. транспортным средством марки «GEELY MK», государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шестакова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Шестакова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств, а также нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела мировым судьей.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шестакова Н.Н, не нарушен, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись (л.д. 3), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судей собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что Шестаков Н.Н, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шестакову Н.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Шестакова Н.Н. (л.д. 5-6).

В жалобе Шестаков Н.Н. указывает, что не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, однако данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 24.11.2016 в 14:30 часов в судебном участке мирового судьи Шестаков Н.Н. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 24).

Кроме того, право Шестакова Н.Н. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовано, так как 17.11.2016 он лично принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и по его ходатайству рассмотрение дела отложено на 24.11.2016 в связи с предоставлением возможности заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи.

24.11.2016 Шестаков Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Вепрев В.Л., который давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Шестакова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, при участии его представителя, 24.11.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Шестакова Н.Н.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Действия Шестакова Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Шестакова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Шестакова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шестакову Н.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.11.2016 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2017 в отношении Шестакова Н.Н. оставить без изменения, жалобу его представителя адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись