Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 ~ М-371/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-591/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000649-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Макаровой Ольги Владимировны к Храмову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 20 августа 2018 в 18 часов в г.Пензе на ул.Долгорукова, 98, была сбита ее мама ФИО3 Ей был причинен вред здоровью: ушиб головного мозга, сотрясение, перелом руки, ушиб грудной клетки. После ДТП пострадавшая была доставлена в городскую больницу № 6 в отделение неврологии, где 29 августа 2018 она скончалась.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 января 2019 установлено, что ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения.

Таким образом, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Храмова Н.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и виновное в ДТП. Именно действия водителя Храмова Н.В., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к наезду на пешехода и причинению вреда здоровью ФИО3

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенной в постановлении суда, усматривается, что механизм, локализация и давность причинения телесных повреждений, выявленных у ФИО3, свидетельствуют о том, что все телесные повреждения были получены именно в результате ДТП, имевшего место 20.08.2018.

ФИО3 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, была доставлена в учреждение здравоохранения, где умерла 29.08.2018.

Смерть матери причинила ей моральный вред и нравственные страдания, так как она потеряла самого близкого и дорогого ей человека.

В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде).

За предоставленные услуги ею оплачено 20 000 руб., что подтверждается копиями квитанций.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика Храмова Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на юридические услуги и представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Макарова О.В. свои требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Храмов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего требования Макаровой О.В.удовлетворить частично, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с чч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.01.2019 ответчик Храмов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 20 августа 2018 в 18 часов 00 минут в г.Пензе на ул.Долгорукова,98, водитель Храмов Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-21140 регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения.

Согласно заключению СМЭ № 1650-Э, телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО3, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.12 ПДД РФ.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта № 1650-Э от 27.09.2018, составленного ГБУЗ «ОБСМЭ», при поступлении в больницу и судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, 83 лет, обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной и теменной областях, ушибленная поверхностная рана в области лба слева (в 154 см от подошвы), кровоизлияние в мягких покровах лобной и теменной областей слева.

Данная травма относится к категории телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью (Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 раздел 11 пункт 7.1 (Временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Б) Перелом нижнего метаэпифиза левой лучевой кости (в 100 см от подошвы).

Данный перелом относится к категории телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью (Основание – Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 раздел 11 пункт 7.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В) Четыре кровоподтека в области левых локтевого сустава, предплечья, запястья и пясти – кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра (в 72 см от подошвы).

Эти кровоподтеки относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 раздел 11 пункт 9 (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все выше описанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место как при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, так и при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорогу.

2. Судя по расположению телесных повреждений на трупе ФИО3, полагает, что в момент контакта с транспортным средством она была обращена к последнему левой поверхностью тела.

3. Данных, свидетельствующих о переезде транспортного средства через тело ФИО3, при исследовании трупа не обнаружено.

4. Смерть ФИО3, дата рождения, наступила от ишемической болезни сердца, проявившейся в форме атеросклеротического кардиосклероза, повлекшего развитие застойной сердечной недостаточности.

5. При поступлении в больницу в крови у ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Факт смерти ФИО3 29.08.2018 подтверждается также свидетельством о смерти 11-ИЗ № 638205 от 3.09.2018.

Для определения причины смерти ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между ее смертью и полученными при ДТП повреждениями по ходатайству истца определением суда от 23.04.2019 была назначена судебно-медицинская (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза».

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО3, дата рождения, умершей 29 августа 2018?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и полученными ею при ДТП, произошедшем 20 августа 2018, повреждений?

3. Могли ли травмы, полученные в результате ДТП, стать причиной развития ИБС, повлекшей смерть?

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза» № 002ГД/05-19 от 20.05.2019 смерть ФИО3, дата рождения, наступила от острой сердечной недостаточности, осложнившей, во время нахождения ее в клинической больнице № 6 им. Г.А.Захарьина, течение ишемической болезни сердца; черепно-мозговая травма, полученная в результате ДТП, была не причиной развития ишемической болезни сердца, повлекшей смерть ФИО3, а необходимым и достаточным условием для развития смертельного осложнения этого заболевания – острой сердечной недостаточности; между смертью ФИО3 и полученной ею при ДТП черепно-мозговой травмой имеется косвенная причинно-следственная связь.

Суд не имеет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской (посмертной) экспертизы. При этом суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, данное заключение эксперта суд принимает за основу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные им в заключении, поддержал. Указал, что Ермакова Т.Г. умерла от ишемической болезни сердца, которая осложнилась острой сердечной недостаточностью. Ишемическая болезнь сердца может протекать 2, 3 и более года, и не реализуется сразу острой сердечной недостаточностью, пока не попадет в необходимые условия, в данном случае, пока не была получена травма. Данная травма явилась катализатором, все в совокупности является внешними признаками и имеет косвенную причинно-следственную связь со смертью ФИО3 Черепно-мозговая травма сопровождается изменениями в ЦНС, которая, в свою очередь, влияет, в том числе, на деятельность сердца - оно может работать не эффективно, изменяется его ритм. Полагает, что именно черепно-мозговая травма спровоцировала у ФИО3 развитие осложнения ишемической болезни сердца в виде острой сердечной недостаточности. ДТП явилось внешней причиной образования травмы. Указал также, что указанные в заключении эксперта № 1650-Э от 27.09.2018 ГБУЗ «ОБСМЭ» выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи полученных травм со смертью ФИО3, фактически являются правильными. Как вопросы перед экспертами были поставлены, так они на них и ответили. Это механический подход, и эксперты в данном случае более узко рассматривали вопрос, какую роль сыграла ЧМТ на развитие ишемической болезни сердца.

Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств, судом установлены: факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а в дальнейшем наступила ее смерть, вина ответчика, а также наличие косвенной причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

При этом довод ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждениями ФИО3, полученными по вине ответчика, и наступившей смертью ФИО3, суд отклоняет, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения морального вреда только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой.

Как следует из пояснений истца Макаровой О.В. в судебном заседании, смертью матери ей были причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла самого дорогого и близкого человека.

Факт нахождения в родственных отношениях подтверждается свидетельством о рождении Ермаковой О.В. 1-ЦЗ № 034264 от 4.02.1957, где в графе мать указана – ФИО3, свидетельством о заключении брака 1-ЖЕ № 370080 от 30.12.1978, согласно которому 30.12.1978 был заключен брак между ФИО9 и Ермаковой О.В. и последней после регистрации брака присвоена фамилия Макарова.

При определении размера компенсации морального вреда Макаровой О.В., суд учитывает как степень перенесенных ею нравственных и физических страданий смертью матери, так и обстоятельства ДТП (вина ответчика); характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень причиненных повреждений (вред здоровью средней тяжести), ее возраст, а также тот факт, что совместно с матерью истец не проживала, имеется еще наследник, брат истца, который ухаживал за матерью, и считает необходимым взыскать с Храмова Н.В. в пользу Макаровой О.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2019 и квитанциями № 000642 и № 000790 от 18.02.2018 и 4.03.2018 соответственно на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Николая Владимировича (дата рождения, уроженца <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Макаровой Ольги Владимировны (дата.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2019.

Судья      Тарасова И.Г.