Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2295/2018 от 03.04.2018

Судья –Бубнова Ю.А, Дело № 22-2295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

подозреваемого (по средствам ВКС) Б.В.В,

адвоката Левицкого М.В.

прокурора Лытченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката О.А.М. в интересах подозреваемого Б.В.В, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2018 года, которым

подозреваемому Б.В.В,, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно

Выслушав выступление подозреваемого Б.В.В, и его адвоката Левицкого М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление изменить в части указания срока меры пресечения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б.В.В, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (16 эпизодов).

Следователь по ОВД СО ПО г.Краснодара СУ СК РФ по КК Г.О.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б.В.В,, ссылаясь на тот факт, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, есть основания полагать, что оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат О.А.М. в интересах обвиняемого Б.В.В, просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то обстоятельство, что срок содержания под стражей подозреваемого превышает срок предварительного следствия, судом не проверена обоснованность подозрения причастности Б.В.В, к совершенному преступлению, так же судом не обсуждалось избрание иной более мягкой меры пресечения, не указаны конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащего изменению по следующим основаниям.

Так ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2018 года следователем по ОВД СО ПО г.Краснодара СУ СК РФ по КК Г.О.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.4-5).

27 марта 2018 Б.В.В, задержан в порядке ст. 91 УПКРФ по подозрению в совершении данного преступления (л.д.32-35), а следователь по ОВД СО ПО г.Краснодара СУ СК РФ по КК Г.О.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.1-3).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Б.В.В, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.В.В,

Ходатайство следователя и материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на имевшее место, событие преступления, а также конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б.В.В, к совершенному преступлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции, 05 апреля 2017 года Б.В.В, было предъявлено объявление в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам следует обратить внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. А именно, на запрет ч.1.1 ст.108 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Также указано, что преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление, в котором подозревается Б.В.В, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы адвоката О.А.М. в этой части, не обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, в полном объеме учтены данные о личности подозреваемого.

Сведений о наличии заболеваний у Б.В.В,, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, стороной защиты были предоставлены документы в обеспечении исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому Б.В.В, меры пресечения в виде залога.

Однако, с учетом всех сведений о личности подозреваемого Б.В.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения нормального хода расследования уголовного дела, а так же обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки Б.В.В, в суд может явиться мера пресечения - в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в вид содержания под стражей подозреваемому Б.В.В, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Левицкого М.В. о необходимости изменении меры пресечения, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе адвокатом О.А.М. указано на наличие замечаний на протокол судебного заседания, однако на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты поданы не были. Кроме того суду апелляционной инстанции адвокат Левицкий М.В. и обвиняемый Б.В.В, не предоставили информацию о поданных ими замечаний на протокол. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расценивать данное указание как довод апелляционной жалобы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве» установлено, что если защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат О.А.М. был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка, доводы стороны защиты и подозреваемого Б.В.В, о невозможности рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции без участия адвоката О.А.М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Как установлено из материалов дела, постановлением от 28 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до 21 мая 2018 года (л.д.46-48). Однако, в резолютивной части постановления судом необоснованно указано об избрании в отношении Б.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2018 года включительно, что выходит за рамки установлено срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно- процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2018 года об избрании подозреваемому Б.В.В,, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно- изменить.

Исключить указание в резолютивной части постановления «до 27 мая 2018 года включительно» указав «до 21 мая 2018 года включительно».

В остальной части постановления оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев