Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2019 ~ М-384/2019 от 27.03.2019

дело № 2-537/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000805-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя ответчика Сурцевой Н.Н. по доверенности Булачова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ответчику Сурцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Колосова Е.В. к ответчику Сурцевой Н.Н. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 405050 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 052 рубля 50 копеек.

Требования в иске мотивированы тем, что 04.07.2013 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 40 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 405 050 рублей 05 копеек.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 405050 рублей 05 копеек.

30 июля 2018 мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Сурцевой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №. Однако определением от 10 октября 2018 указанный судебный приказ был отменен, судом разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, его представитель в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Сурцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов своего представителя Булачова М.С. просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Булачова М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, показал, что Сурцева Н.Н. действительно брала кредит, но ее не уведомляли об уступке прав займодавцем другому лицу. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд в отношении част платежей.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ООО «ЭОС», ответчика Сурцевой Н.Н., третьего лица ПАО КБ «Восточный».

Суд, выслушав представителя ответчика Булачова М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Сурцевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма 300 000 рублей под 34,5 % годовых, дата выдачи кредита 04.07.2013, окончательная дата погашения - 04.07.2017, дата платежа - 4 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 13414 рублей.

В свою очередь ответчик Сурцева Н.Н. в рамках указанного договора приняла на себя обязанности по возврату суммы кредита с начисленными на нее процентами.

С условиями заключаемого договора ответчик, содержащихся в заявлении о заключении договора кредитования, Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка, Сурцева Н.Н. была ознакомлена до заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах заявлении о заключении договора кредитования №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил денежные средства ответчику и открыл на его имя счет для размещения на нем денежных средств для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик Сурцева Н.Н. взятых на себя обязательств по уплате кредита надлежащим образом не выполняла, что также подтверждается выпиской по ее счету.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил цессионарию ООО «ЭОС» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе и в отношении должника Сурцевой Н.Н. по кредитному договору № от 04.07.2013, что подтверждается Перечнем уступаемых прав, в котором имеются сведения о должнике Сурцевой Н.Н..

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска право требования по кредитному договору № от 04.07.2013, заключенному с ответчиком Сурцевой Н.Н., перешло к истцу ООО «ЭОС».

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности ответчика Сурцевой Н.Н. по состоянию на 29.11.2016 составляет 405050 рублей 05 копеек и включает в себя: 249840 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 135 409 рублей 51 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в том числе: 19800 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1.

Сторона ответчика не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, указывает, что размер задолженности завышен, однако иного расчета не представляет.

Одновременно с этим представителем ответчика Булачовым М.С. заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора, являющегося основанием предъявления требований иска, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.07.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Сурцевой Н.Н., а именно обязательств по возврату суммы займа и процентов, 04.07.2017, ежемесячно с 04.07.2013 по 04.07.2017.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Судебный приказ о взыскании с Сурцевой Н.Н. задолженности по кредиту в пользу ООО «ЭОС» в сумме 385250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 05 копеек был вынесен мировым судьей 30.07.2018.

После отмены судебного приказа по заявлению Сурцевой Н.Н. определением мирового судьи от 10.10.2018 ООО «ЭОС» 27.03.2019 направило настоящее исковое заявление в Изобильненский районный суд.

Таким образом, взысканию подлежат платежи за период в три года, предшествующий подачи искового заявления в суд.

Из графика платежей усматривается, что после даты 27.03.2016 ответчиком Сурцевой Н.Н. до даты последнего платежа 04.07.2017 должны были быть произведены платежи на общую сумму 214 596 рублей 27 копеек.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом наличия заявления представителя ответчика Сурцевой Н.Н. о применении последствий пропуска срока давности, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к отдельным платежам за период до 27.03.2016, и взысканию с ответчика Сурцевой Н.Н. задолженности по кредиту за период с 27.03.2016 в размере 214 596 рублей 27 копеек.

Одновременно с этим, ссылка представителя ответчика на том, что должник не был уведомлен об уступке прав требования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, заемщиком суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7052 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 31.01.2019, № от 07.06.2018.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 214 596 рублей 27 копеек, в связи чем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5345 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ответчику Сурцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сурцевой Н.Н. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 214 596 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ответчика Сурцевой Н.Н. задолженности по кредитному договору в оставшейся части в размере 190453 (сто девяноста тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1706 (тысяча семьсот шесть) рубля 54 копейки - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Изобильненский районный суд в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                     Председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев