Постановление по делу № 5-303/2013 от 08.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 08 июля 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Русаковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михеевой О. Н., <данные изъяты> не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Михеева О.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, /дата/, примерно в 07 часа 15 минут, Михеева О.Н., прибывшая рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» <данные изъяты>), проследовала на «зеленый коридор» зала «прилет» международного аэропорта «Шереметьево» терминал-<данные изъяты>, предназначенный для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Однако при проведении рентгеноскопии багажа Михеевой О.Н. было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, различных расцветок, видов, моделей, размеров.

После проведения административного расследования должностным лицом – уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Холодковой А.Б. /дата/ в отношении Михеевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а /дата/ дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Административное дело в отношении Михеевой О.Н. рассмотрено в отсутствие последней, в судебное заседание не явившейся, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившей. В материалах дела имеется ходатайство Михеевой О.Н. в котором она указывает, что она является безработной и с учетом данного назначить ей наказание в виде конфискации в доход государства изъятого у неё товара.

Судья исследовав представленные материалы, проверив доводы Михеевой О.Н., приходит к следующему.

Вина Михеевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- актом таможенного досмотра №, согласно которому в багаже, предъявленном Михеевой О.Н. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: швейно-трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, различных расцветок, видов, моделей, размеров;

-объяснениями Михеевой О.Н., согласно которым обнаруженный у неё товар предназначен для личного пользования, чеков на указанный товар нет;

-копией паспорта Михеевой О.Н.;

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у Михеевой О.Н. изъят товар, а именно: швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие;

-актами приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, согласно которому изъятый у Михеевой О.Н. товар помещен в камеру хранения;

-протоколом опроса свидетеля Петровского А.В.;

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которого весь представленный на экспертизу товар (61 изделие) новый, рыночная стоимость товаров по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет сомнений и полагать, что эксперту были представлены не изделия, изъятые у Михеевой О.Н.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что /дата/, примерно в 07 часа 15 минут, Михеева О.Н., прибывшая рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» <данные изъяты> проследовала на «зеленый коридор» зала «прилет» международного аэропорта «Шереметьево» терминал-<данные изъяты>, предназначенный для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Однако при проведении рентгеноскопии багажа Михеевой О.Н. было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, различных расцветок, видов, моделей, размеров.

Исходя из количества, размерного ряда, перемещенного Михеевой О.Н. товара, наличия информации о том, что Михеева О.Н. ранее неоднократно пересекала таможенную границу таможенного союза в одном направлении, а именно <данные изъяты>, с учетом продолжительности указанных поездок, таможенный орган, вопреки доводам Михеевой О.Н. о том, что товар ввезен ею для личного пользования, обоснованно определил, что ввезенный Михеевой О.Н. товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Михеева О.Н. не выполнила, хотя должна была и могла выполнить.

С учетом вышеуказанного судья, критически относится к доводам Михеевой О.Н. о том, что товар она ввезла для личного пользования.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: швейно-трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, законно и обоснованно определена – <данные изъяты>.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара – швейно-трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, различных видов, моделей, расцветок, размеров и отделки, ввезенных Михеевой О.Н. на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что Михеева О.Н. переместила /дата/ через таможенную границу таможенного союза и не заявила в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью <данные изъяты>, подлежащие декларированию, а именно: швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, различных расцветок, видов, моделей, размеров и отделки, которые были обнаружены при прохождении Михеевой О.Н. таможенного контроля, проследовавшей на «зеленый коридор» зала «прилета» международного аэропорта «Шереметьево» терминал «<данные изъяты>», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, Михеева О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Михеевой О.Н., судья учитывает ходатайство Михеевой О.Н., характер совершенного Михеевой О.Н. административного правонарушения, её отношения к совершенному административному правонарушению, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: Михеева О.Н. совершила указанное административное правонарушение впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Михеевой О.Н. наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михееву О. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: швейно-трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды (платья), общим количеством 61 изделие, помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема – передачи вещественных доказательств от /дата/.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Гульченко