Решение по делу № 2-488/2019 (2-4580/2018;) ~ М-4341/2018 от 13.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Пописевского О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пописевского О.Г. к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Пописевский О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Медведевой Е.А., указав что, <Дата обезличена> между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Подтверждением заёмных обязательства служит расписка о получении денежных средств от <Дата обезличена>. Согласно условиям договора займа от <Дата обезличена>, срок погашения долга ответчиком истек <Дата обезличена>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На телефонные звонки ответчик не отвечает, отправленная в адрес Медведевой Е.А. претензия от <Дата обезличена> с требованием вернуть долг оставлена без удовлетворения. Просит суд: взыскать долг по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 558 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.; уплаченную истцом госпошлину в размере 11 056 (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) руб.

        Истец Пописевский О.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил взыскать денежные средства (долг) по расписке в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 558 руб., уплаченную истцом госпошлину в размере 11 056 рублей.

Ответчик Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> от 29.12..2018 ответчик зарегистрирован по адресу:    <...>.

В расписке от <Дата обезличена> адрес ответчика Медведевой Е.А. указан <...>.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на <Дата обезличена> вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

    Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Медведеву Е.А.    извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом п.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Медведева Е.А. получила в долг от Пописевского О.Г. денежную сумму в размере 750 000 рублей, которую обязалась возвратить до <Дата обезличена>.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед Пописевским О.Г. по возвращению долга на указанную сумму.

Как установлено из материалов дела, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с Медведевой Е.А. денежные средства в размере 750 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Медведевой Е.А. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что Медведева Е.А. должна нести гражданско–правовую ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд соглашается с расчетом и размером процентов, представленным истцом, считая его арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с Медведевой Е.А. в пользу Пописевского О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 558 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению на сумму 11 056 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Пописевского О.Г. к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Е.А. в пользу Пописевского О.Г. денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 35 558 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 056 рублей.

    Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.