Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 (2-8456/2018;) ~ М-6783/2018 от 12.11.2018

66RS0004-01-2018-009220-97 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019

Дело №2-380/2019(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Третьяковой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Третьяковой И.Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 356684 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12796 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 763000 рубля. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Никитченко К.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между Банком и Третьяковой И.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 961273 руб. 68 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 961273 руб. 68 коп., с условием уплаты за пользование кредитом 13, 25 % годовых, на срок <//>.

За счет кредитных средств ответчиком был приобретен MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN №, который в соответствии с условиями кредитного договора и договором залога № <данные изъяты> от <//>, является предметом залога.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в сроки установленные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <//> в размере общем размере 356 684 руб. 47 коп., в том числе: 119351 руб. 81 коп. – основной долг, 77081 руб. 97 коп. – основные проценты за пользование кредитом, 160250 руб. 69 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита установлена неустойка в размере 0, 2 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку соглашение о взыскании неустойки за нарушение обязательств заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерны.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. О снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки также не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обоснование размера начальной продажной стоимости автомобиля, банк предоставил отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на <//> составляет 763000 руб. 00 коп. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 763000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12796 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., которые суд признает необходимыми расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой И. Г. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 356 684 руб. 47 коп., в том числе: 119351 руб. 81 коп. – основной долг, 77081 руб. 97 коп. – основные проценты за пользование кредитом, 160250 руб. 69 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 796 руб. 84 коп. и по оплате оценки в размере 3000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Третьяковой И. Г., - автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 763000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья