Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17961/2016 от 24.06.2016

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-17961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 4 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Коробова К. А. к потребительскому дачно - строительному кооперативу «Трубачеевка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, возложении обязанности принять в члены потребительского дачно - строительного кооператива «Трубачеевка»,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Коробова К.А. по доверенности Мельникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя потребительского дачно-строительного кооператива «Трубачеевка» Келембета Ю.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Коробов К.А. обратился в суд с иском к потребительскому дачно - строительному кооперативу «Трубачеевка» (далее – ПДСК «Трубачеевка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457231 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 17259 руб., возложении обязанности принять его (Коробова К.А.) в члены ПДСК «Трубачеевка», указав, что 23.09.2015 г. он заключил Коробовым А.А. (своим отцом) договор № 1 уступки права требования денежной суммы 457231 руб., о чем уведомил ответчика, следовательно, вправе требовать возврата данной суммы. Ответчик добровольно не возвратил денежные средства, поэтому на денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ПДСК «Трубачеевка» Павлов М.В., Келембет Ю.В. иск не признали, пояснив, что вступившим в законную силу 27.05.2015 г. решением суда от 11.03.2015 г. в иске Коробову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 231 руб. по платежному поручению № 51318 от 14.02.2014 г. отказано (дело №2-2622/2015). Таким образом, истец не имеет права повторно обращаться в суд по оспариванию взыскания денежных средств по платежному поручению № 51318 от 14.02.2014 г.

Считают, что договор № 1 уступки права требования является недействительным, так как на момент его заключения 23.09.2015 г. права уступки у цедента Коробова А.А. не имелось в силу решения суда от 11.03.2015 г., в связи с чем этот договор является ничтожным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коробов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 27.05.2015 г. решением суда от 11.03.2015 г. в иске Коробову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 231 руб. по платежному поручению № 51318 от 14.02.2014 г. отказано (дело №2-2622/2015).

Ссылаясь на уплату Коробовым А.А. денежной суммы 457 231 руб. по платежному поручению № 51318 от 14.02.2014 г. и на переуступленное истцу права требования по договору уступки от 23.09.2015 г., заключенному с Коробовым А.А., истец Коробов К.А. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Коробову К.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из текста договора № 1 уступки права требования денежной суммы 457231 руб. следует, что истцу (цессионарию) перешли права цедента Коробова А.А. Совершение уступки права требования в отношении денежной суммы 457231 руб. представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче истцу (цессионарию) права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Однако, решением Одинцовского городского суда от 11.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05 2015 г., в удовлетворении исковых требований Коробова А.А. к ПДСК «Трубачеевка» о взыскании денежных средств в сумме 457231 руб. по платежному поручению № 51318 от 14.02.2014 г. отказано.

Следовательно, права от Коробова А.А. не могут перейти к Коробову К.А. в порядке переуступки права требования, поскольку судебными инстанциями установлено, что оснований для взыскания с ПДСК «Трубачеевка» денежной суммы 457231 руб. у Коробова А.А. не имеется, тогда как предметом уступки права требования может быть только существующее право.

Отказывая Коробову К.А. в удовлетворении иска о возложении обязанности принять его в члены ПДСК «Трубачеевка», суд исходил из того, что он с таким заявлением к ответчику не обращался.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной лицо может обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме в члены ПДСК «Трубачеевка», однако ответчик ему отказал, чем нарушил права истца, суду не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова К. А. – без удовлетворения.