Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2019 ~ М-3860/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-4039/2019

66RS0006-01-2019-003839-48

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С. Г. к Григорьеву Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 18.08.2018, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос. < № >, под управлением Григорьева Р. Е., и мотоцикла «Ямаха YZFR6» гос. < № >, под управлением собственника Николаева С. Г.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 193 300 рублей. Стоимость материального ущерба истца составила 272 199 рублей без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 78 862 рубля 87 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, вину в ДТП ответчик не оспаривает. Полагают, что оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба сверх возмещенной страховщиком ОСАГО истца, не имеется. Просили взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

От АО ГСК «Югория» поступили материалы выплатного дела, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4119/2018 по иску Николаева С. Г. к АО «АльфаСтрахование», Григорьеву Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Николаева С. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Григорьеву Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, по основанию обращения истца с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения к ненадлежащему ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом был нарушен установленный законом порядок получения возмещения ущерба при наличии у участников ДТП действующих договоров обязательного страхования своей автогражданской ответственности, требования о взыскании с виновника ДТП Григорьева Р. Е. разницы между суммой страхового возмещения и фактическими убытками истца заявлены преждевременно, что явилось основанием для отказа в иске к указанному ответчику. При этом указано, что истец не лишен права требовать полного возмещения ущерба по иным основаниям и в установленном законом порядке.

Данным решением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2018, факт наличия у водителей - участников ДТП действующих на момент ДТП договоров ОСАГО, а также вина ответчика Григорьева Р. Е. в причинении истцу материального ущерба. Данные обстоятельства повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Из материалов выплатного дела АО ГСК «Югория» усматривается, что при обращении истца к настоящему страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка последним осуществлена страховая выплата в сумме 193 300 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» < № > от 22.04.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 272 199 рублей, с учетом износа - 193 337 рублей 13 копеек. Экспертное заключение представлено истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства размера материального ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Сумма невозмещенной части убытка истца от рассматриваемого ДТП, складывающая из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов составляет 78 899 рублей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 78 862 рубля 87 копеек.

В обоснование иной стоимости материального ущерба ответчиком в материалы дела № 2-4119/2018 по иску Николаева С. Г. к АО «АльфаСтрахование», Григорьеву Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, представлялось экспертное заключение < № > от 03.12.2018, выполненное ИП Г.Д.Г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного мотоцикла составила 145 093 рубля 29 копеек, с учетом износа запасных частей и материалов - 107 800 рублей.

Данное заключение эксперта в основу судебного решения положено быть не может, поскольку не соответствует требованиям допустимости. Эксперт поврежденное транспортное средство истца непосредственно не осматривал, заключение основано лишь на представленных заказчиком сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что прямо следует из заключения, акт осмотра транспортного средства в заключении отсутствует. При этом эксперт указывает на наличие в представленном на исследование транспортном средстве повреждений аварийного характера, что свидетельствует о формальном подходе эксперта к составлению заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения АО ГСК «Югория» осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба истца принимается экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» < № > от 22.04.2019, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства < № >, приобщенного к заключению, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены приобщенными к заключению квалификационными документами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика при управлении транспортным средством, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме заявленной ко взысканию в размере 78 862 рубля 87 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что Григорьев Р. Е. надлежащим ответчиком по делу не является, судом отклоняются, поскольку возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, устанавливающими обязанность виновного лица возместить причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, если суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в то время как законодательство об ОСАГО, на основании которого потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, предполагает определение его размера с учетом износа запасных частей и материалов.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 565 рублей 89 копеек.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николаева С. Г. к Григорьеву Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Р. Е. в пользу Николаева С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78 862 рубля 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 2 565 рублей 89 копеек, всего - 81 428 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина