Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2017 ~ М-1350/2017 от 21.06.2017

Дело №2-1491/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Плахову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», истец) обратилось в суд с иском к Плахову Сергею Викторовичу (далее Плахов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указав, что 03.12.2013г. между истцом о ответчиком был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме 621665,00 рублей под 20,4 % годовых на срок до 03.12.2018г. на приобретение транспортного средства Chevrolet, модель: Niva, 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен). В целях обеспечения кредита между банком и Плаховым С.В. 03.12.2013г. был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16761,18 рублей по графику платежей. Между тем, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 383385,66 руб., из которой: задолженность по основному долгу 347831,43 руб., задолженность по процентам 35554,23 руб. На основании изложенного, истец ПАО «РОСБАНК» просил взыскать с ответчика Плахова С.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2013г. в сумме 383385,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet, модель: Niva, 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 358400,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13033,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Алехин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На рассмотрение дела ответчик Плахов С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с тем, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.12.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Плаховым С.В. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 621665,00 руб. под 20,4 % годовых, на срок до 03.12.2018г. на приобретение автотранспортного средства Chevrolet, модель: Niva, 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет зелено-коричневый металлик.

03.12.2013г. в целях обеспечения кредита между истцом и Плаховым С.В. был заключен договор залога транспортного средства.

Из платежных поручений №1 и №2 от 03.12.2013 усматривается, что истец перечислил сумму кредита в размере 621665 рублей на расчетный     счет Плахова С.В.

03 декабря 2013 года Плахов С.В. в ООО «Авто-Профи» приобрел по договору купли - продажи (номер обезличен) автомобиль Chevrolet, модель: Niva, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет зелено-коричневый металлик.

Согласно п. 4.1. Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (далее Условия) возврат предоставленного кредита и уплата процентов производится клиентом ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 16 761,18 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 16 760,82 рублей, поскольку он является корректирующим, в связи с переносом дат ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 5.4. Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 4.1.

В соответствии с п. 6.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку, пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка в размере 0,5% подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1.1 Условий).

Как следует из материалов дела, Плахов С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 22.05.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2013г. составляет 383385,66 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 347831,43 рубля,

- задолженность по процентам – 35554,23 рубля.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2017г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не было исполнено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 383385,66 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения Плаховым С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцом был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль Chevrolet, модель: Niva, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) (п. 8.1 Условий).

В соответствии с п. 8.8 Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 8.9. Условий усматривается, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Таким образом, сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в частности, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев до обращения истца в суд, исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet, модель: Niva, по состоянию на 05.06.2017г., в соответствии с представленным отчетом об оценке составляет 358400 рублей. Ответчик не оспаривал представленный отчет об оценке заложенного имущества, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, ввиду чего суд принимает во внимание отчет об оценке от 05.06.2017г. и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 358400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13033,86 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Плахову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Плахова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2013г. в сумме 383385 (триста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Плахова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13033 (Тринадцать тысяч тридцать три) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet, модель: Niva, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет зелено-коричневый металлик, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 358400 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина