Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 ~ М-11/2014 от 13.01.2014

Гр. дело №2-36/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием

истца Никишаева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишаева П.И. к ООО «Меркор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никишаев П.И. обратился в суд с иском к ООО «Меркор» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что 09 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор №** от 09 октября 2013 года (далее – Договор), по условиям которого ООО «Меркор» принимает на себя функции подрядчика по строительству фундамента жилого (садового) дома по <адресу №>. Срок завершения строительства и сдачи фундамента дома составляет 2 недели с момента заключения договора. За выполнение работ по договору им оплачен аванс в размере *** руб. Денежные средства были переданы непосредственно генеральному директору ООО «Меркор» Голубеву Г.В., который собственноручно расписался в договоре о полученной им сумме в размере *** руб.

До настоящего времени ООО «Меркор» свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнило. Директор ООО «Меркор» Голубев Г.В. на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с этим, 01 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал возврат уплаченных им в качестве аванса денежных средств и выплате неустойки. До настоящего времени уведомление о вручении ООО «Меркор» претензии в его адрес не поступило.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей ***, а также штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в его пользу.

Просит расторгнуть договор №** от 09.10.2013, заключенный между ним и ООО «Меркор», а также взыскать с ООО «Меркор» убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору: денежные средства, выплаченные им в пользу ответчика, в размере *** рублей; неустойку за 40 дней просрочки в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой ко взысканию.

Истец Никишаев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор №** от 09 октября 2013 года, взыскать с ответчика сумму аванса в размере *** руб., а также взыскать неустойку за просрочку исполнения договора и штраф, установление размера которых он оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Меркор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 27). Возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил, поэтому суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Никишаева П.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, расположенной в параграфе 2 главы 37 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать всех убытков и возврата уплаченной за работы (услуги денежной суммы) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела судом установлено, что 09 октября 2013 года между ответчиком и истцом был заключен Договор №**, предметом которого явилось строительство фундамента жилого (садового) дома.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «Меркор» обязалось построить фундамент жилого (садового) дома на земельном участке истца, расположенном по <адресу №>. Срок завершения строительства и сдачи фундамента дома был установлен: две недели с даты заключения договора, т.е. до 23 октября 2013 года.

Согласно пункту 3 Договора стоимость строительства фундамента жилого дома составила *** рублей. В день подписания договора истец внес аванс *** руб., который был получен ООО «Меркор» в лице директора Голубева Г.Г. лично, что подтверждается отметкой, сделанной в Договоре.

В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, фундамент жилого (садового) дома не построил. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 01 ноября 2013 года с требованием исполнить свои обязательства по Договору, но ответа не получил (л.д. 10-12).

Как следует из представленного истцом конверта, претензия была возвращена в его адрес по причине истечения срока хранения (л.д. 22-23).

Таким образом, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства, уплаченные Никишаевым П.И. в качестве предоплаты, потребителю не возвратил.

При данных обстоятельствах договор на оказание услуг №**, заключенный 09 октября 2013 года между Никишаевым П.И. и ООО «Меркор» надлежит расторгнуть, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предоплаты по Договору в размере *** руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «б» п.32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок не выполнил заказанную истцом услугу по строительству фундамента жилого (садового) дома, то с него надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выполнить условия договора по день предъявления потребителей требований о расторжении договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная со следующего дня, когда ответчик должен был выполнить условия договора, а именно с 23 октября 2013 года, и по день обращения в суд с иском, исходя из общей цены заказа по Договору *** руб.

Согласно расчёту, представленному истцом, последним определена неустойка в размере *** руб. ***, то есть намного больше суммы, оплаченной им в качестве аванса в счёт выполнения работ по договору.

Вместе с тем, под неустойкой надлежит понимать способ обеспечения исполнения обязательства, а также меру имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и 22 апреля 2004 года № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода неисполнения обязательства ООО «Меркор», а также тот факт, что нарушение обязательства не повлекло какого-либо вреда или убытков потребителю, а также суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон.

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем срока оказания услуг, поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, отсутствие у истца иных отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть штраф в размере *** руб., что будет являться достаточной мерой ответственности и соответствовать требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №** ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░