Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 по делу № 11-11910/2012 от 25.06.2012

Дело №11-11910

Судья: Липская М.Н.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,

судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Старилова В.В. – Пирогова Н.М.

на  определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года,

которым постановлено:

        Наложить арест на имущество и денежные вклады в коммерческих банках, принадлежащих Старилову В. В., проживающему по адресу: ***, в пределах заявленных исковых требований на сумму *** рублей 00 копеек,

установила:

Кропачев В. А. обратился в суд с иском  к Старилову В. В. о взыскании суммы долга.

Представителем истца Кропачева В.А. – Сидоровым М.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Старилова В.В. – Пирогов Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании суммы долга.

При этом со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, что как следствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не указано, на какое именно имущество наложен арест, а также  его место нахождение (расположение), наименование банков, отличительные признаки, регистрационные сведения, что ведет к невозможности исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: