Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37020/2019 от 06.11.2019

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даниловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года ходатайство представителя Устюковой Л.Д. Устюкова С.В. о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения и заявление Устюковой Людмилы Дмитриевны о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Устюковой Людмилы Дмитриевны к Теплякову Владимиру Михайловичу, Администрации городского округа Балашиха Московской области об определении порядка пользования земельным участком, определении проезда, демонтировании части забора, нечинении препятствий в использовании участка для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Устюковой Л.Д. и Шибановой И.А., Теплякова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Устюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Теплякову В.М., Администрации городского округа Балашиха об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, определении проезда через принадлежащий Теплякову В.М. участок с кадастровым номером <данные изъяты> к квартире № 2 по варианту 2 предложенному экспертами АНО «Союзэкспертиза» для совместного использования, проведении демонтажа части забора шириной три метра между участком ответчика и участком истца для обеспечения проезда по участку с кадастровым номером <данные изъяты> также обязании Теплякова В.М. не чинить препятствий истцу в использовании участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций к участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска Устюкова Л.Д. указала, что является собственником квартиры № 2 площадью 21,8 кв.м. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи на землю от 14.07.2015г., свидетельства о собственности на землю, а также на основании решения суда о выделе в натуре помещения <данные изъяты>. Использование земельного участка невозможно из-за отсутствия к нему доступа.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Устюковой Л.Д. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью 2 509 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по варианту 1 экспертного заключения ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б\18 от 19.02.2019г.

Устюкова Л.Д. обратилась в суд с заявлениями о принятии по указанному делу дополнительного апелляционного определения, в котором просит:

- выделить в совместное пользование Устюковой Л.Д., Устюкова С.В. Бычковой Е.В. и Кузьминой Т.В. земельный участок общей площадью 33 кв.м., шириной от 1.06 м. до 1.90 м, длиной 19 м для обеспечения прохода к своим земельным участкам, прокладки инженерных коммуникаций, мелиорации и удовлетворения других нужд Устюковой Л.Д. и Устюкова С.В., связанных с использованием участка с находящимися на нем строениями по адресу: <данные изъяты>, площадью 33 кв.м.;

- выделить в совместное пользование Устюковой Л.Д., Устюкова С.В. земельный участок площадью 68 кв.м., шириной 1.50 м до 1.70 м, длиной 41 м, для обеспечения прохода к своим участкам, прокладки инженерных коммуникаций, мелиорации и удовлетворения других нужд Устюковой Л.Д., Устюкова С.В. связанных с использованием участка с находящимися на нем строениями по адресу: <данные изъяты>, площадью 68 кв.м.;

- установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Шибановой И.А. для прохода, прокладки инженерных коммуникаций, мелиорации и удовлетворения других нужд Устюковой Л.Д., Устюкова С.В. связанных с использованием участка с находящимися на нем строениями по адресу: <данные изъяты>, площадью 6 кв.м. с указанием соответствующих координат.

В заседание суда апелляционной инстанции Устюкова Л.Д., Бычкова Е.В., Кузьмина Т.В., Ястребцова А.С., представитель Администрации г.о. Балашиха не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления Устюковой Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд, не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом положений ст.201 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения и разрешить новый вопрос, не исследовавшийся в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Устюковой Л.Д. были удовлетворены.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, право принять по делу дополнительное решение предоставлено гражданским процессуальным законом суду исключительно до вступления решения суда в законную силу, следовательно, после отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, основания для вынесения дополнительного решения согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства представителя Устюковой Л.Д. о восстановлении срока для подачи заявления о принятии дополнительного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя Устюковой Л.Д. Устюкова С.В. о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения и заявления Устюковой Л.Д. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Устюковой Л. Д. к Теплякову В. М., Администрации городского округа <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, определении проезда, демонтировании части забора, нечинении препятствий в использовании участка для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даниловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Устюковой Л. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Устюковой Л. Д. к Теплякову В. М., Администрации городского округа <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, определении проезда, демонтировании части забора, нечинении препятствий в использовании участка для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Устюковой Л.Д. и Шибановой И.А., Теплякова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Устюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Теплякову В.М., Администрации городского округа Балашиха об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, определении проезда, демонтировании части забора, нечинении препятствий в использовании участка для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Устюковой Л.Д. удовлетворены.

Устюкова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> на основании ст.202 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Устюкова Л.Д., Бычкова Е.В., Кузьмина Т.В., Ястребцова А.С., Администрация г.о. Балашиха не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Устюковой Л.Д. к Теплякову В.М., Администрации городского округа <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, определении проезда, демонтировании части забора, нечинении препятствий в использовании участка для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Устюкова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>, в котором просит разъяснить, имеет ли она право по выделенным ей совместно с Устюковым С.В. проходам длинной 41 и 33 метра и части участка площадью 6 кв.м. с КН <данные изъяты>, принадлежащего Шибановой И.А., без согласия остальных владельцев участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> удовлетворять свои нужды, связанные с использованием определенного ей судом участка с находящимся на нем строением, а также прокладывать инженерные коммуникации, осуществлять мелиорацию участка, обеспечивать доступ специального транспорта для обслуживания септика и вывоза мусора и удовлетворять другие нужды.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение определения судебной коллегии, которое требует дать истец, фактически направлено на изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в удовлетворении заявления Устюковой Л.Д. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказывает, поскольку каких-либо неясностей, противоречий или доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления оно не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Устюковой Л.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: