Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10325/2012 ~ М-10183/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-10325\2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быданцева ФИО5 и Дорогиной ФИО6 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Быданцеву М.Б. и члену его семьи на основании договора № от <дата>.

Истцы Быданцев М.Б., Дорогина Ю.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, и признании отказа в приватизации недействительным, указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Быданцеву М.Б. на условиях договора социального найма в <данные изъяты> с учетом члена его семьи – Дорогиной Ю.В. (супруга нанимателя). Впоследствии истец обратился в ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия процедуры передачи жилых помещений в собственность граждан. Однако, по мнению истцов, данные обстоятельства не должны лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. Помимо признания права равнодолевой собственности на спорное жилое помещение, истцы также заявили о признании недействительным отказа в передаче данного жилого помещения в собственность Быданцева М.Б. и Дорогиной Ю.В.

В судебное заседание не явились истцы Быданцев М.Б., Дорогина Ю.В. своевременно извещенные о рассмотрении дела, направили в суд заявление о проведении судебного разбирательства без их участия, на иске настаивают, не возражают против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления от истцов, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в заочном производстве.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Быданцевым М.Б. и членом его семьи Дорогиной Ю.В. с одной стороны и ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма № по спорной 2-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что наниматель Быданцев М.Б. и член его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Быданцева М.Б. и члена его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Быданцеву М.Б. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право нанимателя и члена его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют два человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по 1\2 за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя вышеуказанные требования истцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иск а в части признания отказа в передаче жилого помещения в собственность истцов недействительным, поскольку как видно из ответчика ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, данный ответчик не возражал против признания за истцами права собственности на спорную квартиру, однако заключение договора приватизации не представляется возможным, так как процедура передачи жилых помещений в Министерстве обороны РФ отсутствует. Предъявляя вышеуказанные требования, истцы не указали, в чем отказ ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ является недействительным и противоречащим закону и в чем заключается нарушение их прав со стороны данного учреждения. Кроме этого, истцы выбрали отвечающий их интересам способ судебной защиты и признании права собственности на квартиру, в том числе по основаниям отсутствия необходимой процедуры заключения договоров приватизации и данные требования судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быданцева ФИО7 и Дорогиной ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать за Быданцевым ФИО9 и Дорогиной ФИО10 право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Быданцевым ФИО11 и Дорогиной ФИО12 право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова