Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1») на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске – главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам В. от 17 мая 2015 года в отношении ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по статье 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске – главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам В. от 17 мая 2015 года ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку распоряжение прокуратуры о проведении такой проверки вынесено на основании анонимного обращения на сайте в интернете, не являющимся средством массовой информации. При этом, анонимные обращения не подлежат рассмотрению. Все доказательства, полученные в результате такой проверки являются недействительными и не допустимыми. Кроме того, имеющиеся превышения ПДУ физических факторов, возникающих в связи с конструктивной особенностью производственно-технологического оборудования, при выполнении мероприятий по уменьшению их воздействия на организм работников. Н6е свидетельствует сам по себе о наличии состава административного правонарушения. Поскольку обществом предприняты все меры к соблюдению санитарных норм, то отсутствует вина общества. Так, согласно п.1.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного руководителем Роспотребнадзора – Главным государственным санитарным врачом РФ от 29.07.2005г., в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ посредством комплекса защитных мероприятий. В этой связи, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» на доводах жалобы настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному, просит отменить постановление от 17.05.2015г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного лица.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, поскольку проверка проведена с соблюдением всех требований законодательства на основании распоряжения прокуратуры Красноярского края в связи с наличием обращения граждан на сайте в сетях интернет. В результате проверки установлены соответствующие нарушения.

Заслушав представителей ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 8.1 "СанПиН 2.2.3.1385-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", устанавливает, что уровни звука на рабочих местах в помещениях и на территории предприятия не должны превышать предельно допустимых значений, установленных действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Статья 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, кроме прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, согласно пункту 3 части второй статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из толкования положений данных Федеральных законов для издания руководителем органа государственного контроля (уполномоченного органа или его территориального органа) распоряжения о проведении внеплановой проверки необходимо поручение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а если проведение внеплановой проверки вызвано поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, то необходимо требование прокурора.

Статья 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, кроме прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 26.4 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено следующее.Согласно Постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске от 17.05.2015г., ДД.ММ.ГГГГ в производственных подразделениях завода ДВП ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» по адресу: <адрес>обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- измеренный уровень звука на рабочем месте бункеровщика над дефибраторами в течение рабочей смены по эквивалентному уровню составляет 83 дБА, при ПДУ 80 дБА (соответственно выше допустимых уровней на 3 дБА), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 8.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 5.3. СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- измеренный уровень звука на рабочем месте машиниста отливочной машины ФИО1. в течении рабочей смены по эквивалентному уровню составляет 83 дБА, при ПДУ 80 дБА (соответственно выше допустимых уровней на 3 дБА), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 8.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 5.3. СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- измеренный уровень звука на рабочем месте прессовщика ФИО2 (левый поток) в течении рабочей смены по эквивалентному уровню составляет 90 дБА, при ПДУ 80 дБА (соответственно выше допустимых уровней на 10 дБА), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 8.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 5.3. СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- измеренный уровень звука на рабочем месте прессовщика ФИО3 (правый поток) в течение рабочей смены по эквивалентному уровню составляет 90 дБА, при ПДУ 80 дБА (соответственно выше допустимых уровней на 10 дБА), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 8.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 5.3. СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- измеренный уровень звука на рабочем месте расформовщика ФИО4 в течение рабочей смены по эквивалентному уровню составляет 88 дБА, при ПДУ 80 дБА (соответственно выше допустимых уровней на 8 дБА), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 8.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 5.3. СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- измеренный уровень общей вибрации (по эквивалентному корректированному уровню виброускорения) на рабочем месте бункеровщика оператора гидромойки ФИО5 в течение рабочей смены составляет по оси Х 107 дБ, по оси при Y 108 дБ, по оси Z 110 дБ при ПДУ 100 дБ (соответственно выше допустимых уровней по оси Х на 7 дБ, по оси при Y на 8 дБ, по оси Z на 10 дБ), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 8.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В связи с вышеизложенными нарушениями, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске – главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам В. от 17 мая 2015 года ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, 01.04.2015 г. в рамках внеплановой выездной проверки с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске на рабочих местах в подразделениях завода ДВП ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» проведены инструментальные исследования физических факторов производственной среды (измерения уровней производственного шума и общей вибрации). О чем составлен протокол осмотра от 01.04.2015 г. № 842. Также результаты измерения представлены в протоколе измерений физических факторов от 02.04.2015 г. № 67.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, необходимы специальные познания, и руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение от 03.04.2015 г. № 4053, согласно которому «при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «ЛДК №1№», назначена экспертиза, поручено ее производство филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 5.

15 апреля 2015 г. в 14 часов 00 минут в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске поступило экспертное заключение от 15.04.2015 г. № Э/139 о соответствии (несоответствии) результатов инструментальных измерений физических факторов производственной среды на рабочих местах в подразделениях завода ДВП ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Из пояснений представителя Роспотребнадзора следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, в Роспотребнадзоре не имеется.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что после выявления соответствующего административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, была осуществлена экспертиза в рамках уже возбужденного административного дела. Так, согласно представленному определению о назначении экспертизы, последняя проведена на основании ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертного заключения положены в основу доказательств вины юридического лица.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза, проводится административное расследование.

В этой связи, суд приходит к выводу, что фактически проведено административное расследование на основании статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, данное административное дело подлежало рассмотрению районным судом в соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске – главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам В. от 17 мая 2015 года в отношении ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по статье 6.4 КоАП РФ, отменить с возвращением административного дела в отношении ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по статье 6.4 КоАП РФ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске для направления по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.В.Коростелева