Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2010 ~ М-1452/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-1839\10                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

При секретаре Думчевой И.И.

18 октября 2010 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Владимировны к Сметанниковой Ольге Николаевне, Петряниной Светлане Александровне, Шевякиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики были приняты на работу продавцами-кассирами в хозяйственный отдел магазина «Товары для дома», с ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В период с Дата по Дата в отделе была проведена плановая ревизия, по ее результатам выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, однако, объяснить ее не смогли. Впоследствии ответчики Петрянина А.С. и Шевякина М.А. написали заявления об увольнении по собственному желанию и были уволены в соответствии с приказами Номер от Дата и Номер от Дата, материальный ущерб не возместили. Ответчица Сметанникова О.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истца по доверенности Малахова Е.И. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба ... руб., и ... руб. судебных расходов. Дополнила, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку окончание срока для предьявления иска выпало на нерабочий день субботу Дата, в связи с чем он переносится на следующий рабочий день, то есть Дата, в который и было подано исковое заявление.

Ответчица Сметанникова О.Н. с иском не согласна, пояснила, что, действительно, работала у истца в должности продавца кассира, однако, договора о коллективной материальной ответственности она не подписывала. Она лично не считает себя виновной в образовании недостачи. Просит в иске отказать.

Представитель Сметанниковой О.Н.-Зарезин А.Н. с иском не согласен, просит суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба. Указал, что согласно инвентаризационной описи плановая ревизия была проведена Дата. Со слов ответчиков ревизия была проведена за один день, исковое заявление поступило в суд Дата, то есть по истечении годичного срока для обращения за разрешением трудового спора. Даже если принято во внимание дописанный текст о размере недостачи, датированный Дата, истцом также пропущен срок для обращения в суд, так как последний день срока выпадает на пятницу -Дата. Также указал, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, поскольку у ответчиков не были взяты обьяснения по поводу недостачи, также истцом не представлены доказательства заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности. Ответчики отрицали, что с ними заключали такой договор, представленный в суд договор вызывает сомнения, поскольку в тексте не содержит членов коллектива, которые его заключили, из содержания договора не следует, что он имеет приложения. Однако, подписи работников Сметанниковой О.Н. и других имеются на отдельном листе, в связи с чем, не известно, какие именно обстоятельства данные подписи подтверждают. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, взыскать с истца в пользу Сметанниковой О.Н. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. согласно представленной квитанции.

Ответчица Петрянина С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Шевякиной М.А.- по доверенности Макаров А.Н. с иском не согласен, пояснил, что не согласен с результатами ревизии, объяснения по поводу ревизии у Шевякиной М.А. никто не спрашивал, договор о коллективной материальной ответственности с ней никто не заключал. После увольнения он вместе с дочерью Шевякиной М.А. приходил к истцу и пытался выяснить причину недостачи, они хотели оставить обьяснения, но их никто не взял. В течение года никто в суд не обращался, поэтому он также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требовапний по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на Дата в хозяйственном отделе магазина «Товары для дома», в котором ответчики работали продавцами-кассирами с полной материальной ответственностью, на основании приказа работодателя проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме ... руб... коп.\л.д. \

Объяснения по поводу недостачи у ответчиков не истребовались.

С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, что подтверждается личными подписями на последнем листе инвентаризационной описи. В описи имеется запись об остатке материальных ценностей по отчету, фактическое наличие и результат по ревизии, которая датирована Дата.

Таким образом, как на Дата так и на Дата работодателю стало известно о наличии ущерба.

Никто из ответчиков не согласился на возмещение недостачи. Приказами Номер от Дата и Номер от Дата ответчики Петрянина С.А. и Шевякина М.А. были уволены с работы по собственному желанию.

Ответчица Сметанникова О.Н. с Дата по Дата находилась в отпуске по беременности и родам.

В связи с нарушением обязательств по возмещению ущерба ответчиками у истца возникло право на обращение в суд с Дата, однако такое обращение последовало только Дата, то есть по истечении годичного срока.

Даже с учетом доводов представителя истца о начале исчисления срока -с Дата, окончание срока приходится на Дата-пятницу, обращение же в суд имело место Дата- по истечении годичного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, то есть Дата, который приходится на нерабочий день, и соответственно переносится на следующий рабочий день, то есть Дата, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, годичный срок для защиты нарушенного справа истекает Дата до двадцати четырех часов последнего дня срока.( ст.194 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора, суд считает необходимым в иске Свиридовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

С учетом представленной квитанции об оплате услуг представителя, с Свиридовой Елены Владимировны подлежит взысканию в пользу Сметанниковой Ольги Николаевны ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске Свиридовой Елены Владимировны к Сметанниковой Ольге Николаевне, Петряниной Светлане Александровне, Шевякиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Взыскать с Свиридовой Елены Владимировны в пользу Сметанниковой Ольги Николаевны ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.

...

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.

СУДЬЯ:                                   Л.П.ИСАЕВА.