Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-127/2015 от 18.02.2015

5-127/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 11 марта 2015г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романченко НЮ, <//> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу :<адрес>, работающей <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Романченко, будучи должностным лицом, допустила невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С протоколом об административном правонарушении Романченко ознакомлена. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Романченко разъяснены, письменно указала, что предписание не выполнила, с нарушением согласна.

В судебное заседание Романченко, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, доказательств неявки по уважительным причинам не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.

Изучив материалы дела, судья считает, что вина указанного лица в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусматривается за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <//> N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от <//> N 38-ФЗ "О рекламе".

В п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от <//> N 124-ст.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, где согласно п. 6.2 высота нижнего рекламного края щита должна находится на высоте не менее 4,5м, а в силу п. 6.6., расстояние до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60м.

Судом установлено, что Романченко, являясь должностным лицо- директором обособленного подразделения ООО «Урал Медиа» и ответственным за качество установки рекламных конструкций их техническое состояние, не выполнила в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль, об устранении нарушения законодательства по установке рекламного щита по адресу: <адрес>.

Факт нарушения Романченко предписания подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении №, согласно которого с нарушением Романченко согласна;

- предписанием №16.01.15/ОГ-03, который Романченко получила лично с датой выполнения предписания до 04.02.2015г.;

-актом обследования от 05.02.2015г., согласно которого в ходе проведения контрольной проверки выполнения предписания ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, выявлено, что предписание ГИБДД не выполнено- высота нижнего рекламного края щита находится на высоте 4,0м, а по норме не менее 4,5м, расстояние до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60м, фактически 39м;

-свидетельством о поверке лазерного дальномера;

-приказом о назначении Романченко на должность директора обособленного подразделения ООО « Урал Медиа»;

-должностной инструкций Романченко, где согласно п. 2.3. она несет ответственность за качество установки рекламных конструкций их техническое состояние, а также соответствие с нормативно-правовыми документами Российской Федерации.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Романченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания Романченко, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Романченко административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 009 ) ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810500000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 6661014613 ░░░ 666101001 ░░░ 046577001 ░░░ 18811690020026000140 ░░░░░ 65701000 ░░░ №18810466150090226452.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░