Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7.1-72/2013 от 18.02.2013

Мировой судья Бредихин А.В.

Дело №.1-72/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.А., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варламова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Варламова М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Варламова М.В. считает, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Варламова М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что Варламова М.В., занимая должность контролера-ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, в соответствии с требованиями Указов президента Российской Федерации №, №, обязана ежегодно не позднее 30 апреля представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга.

Во исполнение указанных требований закона Варламова М.В. в кадровую службу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, офис № ДД.ММ.ГГГГ представила справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга Варламова К.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указом Президента № в разделе 4.1. справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ( супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего должно быть указано полное или сокращенное официальное наименование организации и ее организационно-правовая форма( акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и др.); уставной капитал согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату. Доля участия в процентах от уставного капитала; основание приобретения доли участия(учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование и другие), а также реквизиты( дата, номер) соответствующего договора или акта.

Согласно разделу 4.1 справки (сведения о ценных бумагах, акции и иное участие в коммерческих организациях) супруг Варламовой М.В. -Варламов К.Ю. в отчетном периоде не имел доли участия в коммерческих организациях. В указанном разделе Варламова М.В. не отразила сведения об участии в деятельности коммерческой организации, обязательность предоставления которых установлена Указом Президента №.

В соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего осуществляется представителем нанимателя( работодателя).

С учетом вышеизложенного, предоставление государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера необходимо для осуществления органом государственной власти его законной деятельности.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а также равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

Ссылка Варламовой М.В. о том, что доля участия в коммерческой организации ООО «Корпорация возможностей» ее супруга в справке о доходах ею не отражена, поскольку была продана, не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что согласно сведениям на ДД.ММ.ГГГГ,предоставленным управлением УФНС России по <адрес>, Варламов К.Ю. является учредителем ООО «Корпорация возможностей» (№ номинальная стоимость доли Варламова К.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы Варламовой М.В. на то, что истек срок давности привлечения ее к ответственности несостоятелен. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Варламовой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Варламовой М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица-контролера ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Варламовой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 Ко АП РФ, и назначении ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Н.Семыкина