Решение по делу № 5-127/2014 от 23.05.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 22-5104

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Войтова А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Войтова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого Белобородова С.А.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Белобородова С.А., адвокатов Войтова А.Н. и Абгаджаева А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Войтов А.Н. в защиту интересов Белобородова подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя о привлечении Белобородова в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку указанные следователем обстоятельства обоснованности предъявления Белобородову обвинения, опровергаются решениями арбитражных судов г. Москвы.

9 марта 2011 г. постановлением судьи отказано Войтову в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Войтов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку доводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как мотивом обращения его в суд является не оценка доказательств по уголовному делу, а обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Белобородова в качестве обвиняемого.

При этом он ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражных судов г. Москвы, выводы которых, по его мнению, являются предметом доказывания по уголовному делу, в связи с чем считает, что эти решения должны быть приняты следователем без дополнительных проверок.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Войтов не согласен с процессуальным решением - постановлением следователя о привлечении Белобородова в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, по мотивам, приведенным следователем по оценке собранных по делу доказательств о наличии в действиях Белобородова состава преступления.

При этом суд исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по существу, в связи с чем не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Войтова, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Войтова, суд правомерно учел, что указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию, а поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., которым адвокату Войтову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Марков С.М.

Судьи

Сергеева О.В.

Шарапова Н.В.