Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-2899/2016;) ~ М-3589/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Сиротенко В.В., представителя ответчика Ефимова А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-57

по иску Терехина С.М. к Администрации городского округа Электрогорск о взыскании материального вреда,-

установил:

Истец обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 19.01.2017г.) к Администрации городского округа Электрогорск о возмещении ущерба в размере 137803руб. 58коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3956руб., ссылаясь на то, что 20.05.2016г. в ходе движения по ул. Октябрьская в г.Электрогорске (по справке ДТП ул.Буденного, д.1) на его упал деревянный столб ЛЭП. В результате падения столба автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составляет 137803,58руб. Считает, что собственником земельного участка, на котором произошло ДТП является ответчик, дорога, по которой двигался автомобиль является муниципальной, в связи с чем считает, что ущерб ему должен возместить ответчик.

Ответчик иск не признал и пояснил, что упавший деревянный столб не является имуществом администрации; земельный участок, на котором расположен упавший столб, находится в аренде; считает, что упавший столб является опорой телефонной связи, возведенной предприятием ГРЭС № 3 для обеспечения экстренной телефонной связью объектов предприятия.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Терехин С.М. является собственником автомобиля марки "ХХХ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20 мая 2016г. в 13 часов 30 минут в Московской области, г.Электрогорск, ул.Буденного, д.1 произошло падение деревянной опоры ЛЭП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной падения деревянной опоры явился факт ее износа и ветхости основания.

Согласно отчету № ВР-131-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "ХХХ" регистрационный номерной знак №, выполненного 20 мая 2016г. Цента независимой автоэкспертизы и оценки стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки 20.05.2016г. с учетом износа составляет 137803,58руб.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

П.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1., выезжавшего на место ДТП и составлявшего справку и рапорт, судом установлено, что адрес места ДТП указан как ул.Буденного, д.1 – как привязка к ближайшему жилому дому по установленным координатам. Упавший деревянный столб не являлся опорой ЛЭП, т.к. у него отсутствовали электропровода и опасности не было. Он указал, что упала опора ЛЭП, т.к. ему посоветовал старший из дежурной части. Фактически упал старый деревянный столб, который раньше возможно и был опорой линии электропередачи. Погода была дожливая и очень ветреная. На столбе были какие-то провода, но не электропередачи. На месте ДТП водитель пояснил, что когда он двигался на автомобиле со стороны городской бани, на его автомашину упал деревянный столб, причинил механические повреждения автомобилю.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицая факта причинения вреда истцу и обстоятельств причинения этого вреда утверждал, что данный столб не стоит на балансе администрации; расположен на земельном участке, переданном в аренду ГРЭС № 3.

Однако, из представленных документов, возражений ПАО «Мосэнерго» (ГРЭС №3) судом установлено, что земельные участки переданы ГРЭС № 3 в аренду без таких обременений как опора ЛЭП, или опора освещения, или опора телефонной линии.

Ссылка ответчика на то, что все электросети они передали на баланс Московской области, не является, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от ответственности, т.к. доказательства того, что упавшая деревянная опора относится к линии электросети, переданной на баланс МО, суду не предоставлены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате падения деревянной опоры на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 137803,58руб., а поэтому на основании приведенных выше правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

И суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна нести Администрация городского округа Электрогорск, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Как следует из проверочного материала по факту ДТП, а также представленных кадастровых карт, планов, упавшая деревянная опора расположена вдоль автомобильной дороги местного значения в границах городского округа, ведущей к городской бане, расположенной по адресу: ул.Буденного, д.5, г.Электрогорск. Указанная опора не является линией электропередачи; электропровода не подведены. Принадлежность указанной упавшей опоры ГРЭС № 3 (ПАО «Мосэнерго») в судебном заседании не доказана.

Принимая во внимание, что упавшая деревянная опора располагалась на территории городского округа Электрогорск, надлежащая эксплуатация которой длительное время никем не осуществлялась, что привело к ее разрушению вследствие износа и обветшания, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является бесхозяйным, а не обращение администрации городского округа в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 разд.2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. N 580.

При таких обстоятельствах суд считает вполне обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию городского округа Электрогорск, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 137803,58руб., а также 5000руб. – расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., принимая во внимание объем дела, участие представителя в судебных заседаниях, неоднократное уточнение исковых требований.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов(административных истцов) или ответчиков(административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Указанная льгота по уплате госпошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд не имеет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3956руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Терехина С.М. удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск в пользу Терехина С.М. материальный ущерб в размере 137803 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 162803(сто шестьдесят две тысячи восемьсот три)рубля 58копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева