Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-579/2020 (33-40174/2019;) от 03.12.2019

Судья: Белова И.В. дело № 33-579/2020

50RS0021-01-2018-009305-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу АО "..." на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Д. А.В. к АО "..." о взыскании задолженности по оплате заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д. А.В. обратился в суд с иском к АО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 10.01.2018г. по 31.01.2018г. осуществлял трудовую деятельность в АО "..." в должности генерального директора. Согласно трудовому договору, окладная часть заработной платы истца составляла <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате заработной платы за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 исковые требования были удовлетворены в части.

С решением ответчик не согласился, просил его отменить в части удовлетворения требований истца, указывая, на то, что задолженности у ответчика перед истцом нет, также указав, что решение суда было вынесено только на основании документов, представленных истцом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судебное заседание 06.02.2019 года проведено в отсутствие представителя ответчика АО "...", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 09.12.2019 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО "..." возражал против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку данная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является премией, которую истец начислил себе самостоятельно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик АО "..." не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 06.02.2019 года, это является безусловным основанием для отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 06.02.2019 года.

Разрешая по существу исковые требования Д. А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 10.01.2018 года истец принят на работу в АО "..." на должность генерального директора с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом <данные изъяты>-п от <данные изъяты> ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон от 31.08.2018г.

Истец в обоснование требований ссылается на расчетный листок за август 2018г., согласно которому ему начислены следующие выплаты: оклад по часам в размере <данные изъяты> рублей, стоимость продукции, в порядке натуральной оплаты труда в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Всего истцу начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец не отрицает, что на его счет ответчиком перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, данный расчетный листок не подписан уполномоченным лицом, содержит сведения о премии в размере <данные изъяты> рублей, начисление которой ответчик отрицает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

В соответствии с п. 8.3.25 Устава АО "..."(в редакции №7) утвержденного Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2017г. утверждение Положения о премировании сотрудников общества входит к компетенцию Совета директоров Общества.

Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от 10 января 2018г. с Генеральным директором АО "..." от 31.08.2018г. в последний рабочий день «Генерального директора» «Общество» обязуется выплатить генеральному директору (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

С вышеуказанным с соглашением о расторжении трудового договора от 10 января 2018г. с Генеральным директором АО "..." от 31.08.2018г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно абз. 3 п. 9.1 трудового договора, утвержденного протоколом заседания Совета директоров АО "..." от 10 января 2018г., оценка производственных результатов и выплата премии производится решению уполномоченного органа Общества.

Также в соответствии с абз. 1 п. 9.6 вышеуказанного трудового договора установлено, назначение, порядок выплаты и размеры премий, компенсации и прочих дополнительных выплат и платежей в счет оплаты труда Генерального директора, оплата личных расходов Генерального директора (покупка товаров, оплата работ и услуг, ремонт и обслуживание имущества принадлежащего ему лично и т.п.), не связанных с исполнением им служебных обязанностей, а также получение прочих материальных выгод за счет Общества, в том числе предоставление ему кредитов из средств Общества, поручительство и предоставление прочих гарантий Общества перед третьими лицами по обязательствам Генерального директора производится только по дополнительному решению уполномоченного органа Общества.

С учетом положений вышеприведенных пунктов трудового договора, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения, виде премии.

Как следует из расчетного листка, представленного ответчиком, при увольнении в августе 2018 г. истцу в соответствии с условиями трудового договора и соглашения были начислены следующие выплаты: оклад по часам в размере <данные изъяты> рублей, стоимость продукции в порядке натуральной оплаты труда в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, всего начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Из указанных документов следует, что работодателем решение о начислении истцу премии в размере <данные изъяты> рублей не принималось.

Платежным поручением <данные изъяты> от 03.09.2018г. Д. А.В. от АО "..." перечислена сумма в размере 13 050 руб. по договору <данные изъяты> от 01.11.2016г., компенсация за аренду жилья Д. А.В. за август 2018г.

Платежным поручением <данные изъяты> от 03.09.2018г. Д. А.В. от АО "..." перечислена сумма в размере 534 788 руб. 86 коп. по договору <данные изъяты> от 01.11.2016г., заработная плата за август 2018г.

Платежным поручением <данные изъяты> от 04.09.2018г. Д. А.В. от АО "..." перечислена сумма в размере 31 950 руб. по договору <данные изъяты> от 01.11.2016г., заработная плата за август 2018г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, поскольку, с учетом положений вышеприведенных пунктов трудового договора, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения в виде премии, тогда как, согласно расчетному листку за август 2018 г., ежемесячная премия истцу начислена не была, а иные суммы, причитающиеся к выплате, истцом получены.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком не нарушен срок выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 757 рублей 47 копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Д. А.В. к АО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи